Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Каптилкиной Л.Г, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области N 915536/16 от 06.04.2016 г. об отказе в назначении пенсии незаконным в части исключения периодов работы Каптилкиной Л.Г. с 19.07.1982 по 12.11.1984 г, с 12.05.1987 г. по 01.01.1992 г.

Включить периоды работы Каптилкиной Л.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

- в АООТ "Центротрансстрой" филиал Строительно-монтажный проезд N 740 с 19.07.1982 по 12.11.1984 г. (2 года 3 месяца 24 дня), с 12.05.1987 г. по 01.01.1992 г. (4 года 7 месяцев 19 дней).

Обязать ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить Каптилкиной Л.Г. досрочную страховую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права, т.е. с 07 июля 2016 г.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каптилкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального периоды ее работы с 19.07.1982 г. по 12.11.1984 г, с 12.05.1987 г. по 01.10.1993 г, с 02.10.1993 г. по 12.08.1996 г, с 23.08.1996 г. по 15.02.2000 г, с 21.02.2000 г. по 01.08.2000 г. - в должности маляра и назначить ей досрочно пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии, то есть с 15.02.2016 г, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия ее труда в названные периоды времени дают основание для назначения ей досрочно пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

В судебном заседании Каптилкина Л.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: Каптилкина Л.Г. - в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска и удовлетворить ее требования в полном объеме; ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - в той части, в которой удовлетворен иск Каптилкиной Л.Г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Каптилкину Л.Г. и ее представителя - Ененкова П.В, представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Афанасьеву Т.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2016 г. Каптилкина Л.Г, *** г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочно пенсии по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по названному основанию не были включены периоды ее работы в должности маляра с 19.07.1982 г. по 12.11.1984 г, с 12.05.1987 г. по 01.10.1993 г, с 02.10.1993 г. по 12.08.1996 г. - в АООТ "Центротрансстрой" филиал "Строительно-монтажный поезд N 740"; с 23.08.1996 г. по 15.02.2000 г. - в ГУП "Мосгаз", с 21.02.2000 г. по 01.08.2000 г. - в ООО "Специзоляция", - в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности либо нитрокрасками, предусмотренных Списком N 2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды после 01.01.1992 г. работа истца протекала в режиме постоянной занятости с применением лакокрасочной продукции, содержащей вещества, в том числе нитрокраски, с 1 по 3 класс опасности либо с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, то есть в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, представлено не было, - в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при включении периодов работы истца с 19.07.1982 г. по 12.11.1984 г. и с 12.05.1987 г. по 01.101.1992 г. у истца образуется специальный стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом применения предложения второго предложения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента достижения возраста *** лет/, которых истец, *** г. рождения, достигла 07.07.2016 г, - суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты достижения требуемого возраста, то есть с 07.07.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В материалы дела представлены сведения СКИМ, в соответствии с которыми в период с 1982 г. по 1996 г. в СУ N 326 треста "Цетротрансстрой", Строительно-монтажный поезд N 740 треста "Цетротранстрой", в филиал АООТ "Центротрансстрой" поставлялась лакокрасочная продукция, содержащая вредные вещества не ниже 3-его класса опасности, в том числе нитрокраски, для малярных работ.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в периоды времени до 01.01.1992 г. по сведениям СКИМ работы истцом осуществлялись с применением красок, содержащих вредные вещества не ниже 3-его класса опасности, нитрокрасок, а в соответствии с приведенным выше письмом Пенсионного фонда РФ подтверждения постоянной занятости до 01.01.1992 г. не требуется, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающую постоянную занятость истца на работах с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, после 01.01.1992 г, представленные исторические и архивные справки таких сведений не содержат, доводы апелляционных жалоб сторон, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения суда, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каптилкиной Л.Г, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: