Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13570/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страховой Л.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страховой Л.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Страхова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность дежурной по переезду, 20.07.2016 г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, заявление о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, было написано под психологическим принуждением работодателя и угрозами быть уволенной по порочащим основаниям. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Страхова Л.Н, и ее представитель Мосалева О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно заключенного сторонами соглашения, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Страхова Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика по доверенности Тарасовой А.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страхова Л.Н. с 23.04.2007 г. работала в ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 23.04.2007 г. N 35, с 26.01.2008 г. занимала должность дежурной по переезду.

Приказом от 20.07.2016 N 96 уволена 20.07.2016 с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило личное заявление работника и соглашение о расторжении трудового договора от 20.07.2016. С приказом об увольнении Страхова Л.Н. была ознакомлена в день увольнения, о чем имеется ее подпись на приказе, какого-либо несогласия с приказом либо с соглашением о расторжении трудового договора истец в день подписания документов не выразила. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Страховой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, выразившего ее волю на расторжение трудового договора, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно: протокола совещания от 20.07.2016 года и показаний свидетеля Манько Н.П. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении и прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоя тельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Страховой Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: