Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО ПЧРБ Банка в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2016 года ООО ПЧРБ Банк обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Якубову Д.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 11 октября 2016 года - возвращено, в связи не исполнением требований определения суда от 19 июля 2016 года.

Полагая определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года незаконным и необоснованным, истец подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 11 октября 2016года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Вынося определение от 19 июля 2016 года и на его основании обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что в иске не указано в качестве третьего лица ГК "АСВ", поскольку у ООО ПЧРБ Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и функция временной администрации возложены на данную организацию.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В этой связи, неправильное определение истцом процессуального статуса участвующих в деле лиц, равно как и не указание в исковом заявлении третьих лиц, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а затем его возврата.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении третьих лиц и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, и не может являться препятствием к приему заявления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: