Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. А.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования И.В.С. к К. В. И.о взыскании долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с К.В. И. в пользу И. В.С. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере *** рубля *** копеек, проценты по договору займа в размере *** рубля *** копеек, всего *** руб. *** коп.

Взыскать с К. В. И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов.

В обоснование своих требований указал, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 15.02.2014 года. Согласно расписке от 15.02.2014 года ответчик обязался, а истец согласился на начисление на долг процентов в размере 4% в месяц, срок возврата был продлен до 02.09.2014 года. 07.03.2016 года ответчик возвратил *** рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 29.11.2013 года по 15.02.2014 года в размере 9 961 рубля 03 копеек, непогашенную часть процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2014 года по 16.03.2016 года в размере *** рубля *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил в судебном заседании, что брал у истца указанную сумму в долг, расписку к договору займа об установлении процентов написал собственноручно, об обязанности вернуть долг знает, долг до настоящего времени в полном объеме не вернул.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Д. А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.11.2013 года между истцом И.В.С. ответчиком к К. В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, на срок до 15.02.2014 года. Согласно расписке от 15.02.2014 года ответчик обязался, а истец согласился на начисление на долг процентов в размере 4% в месяц, а срок возврата продлен до 02.09.2014 года. 07.03.2016 года ответчик возвратил *** руб. Оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа, что привело к возникновению задолженности перед истцом, признание иска ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп, а также процентов за пользование займом, которые согласно расчету представленному стороной истца, проверенному судом и признанному арифметически верными, составили *** руб. *** коп.

Также судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно не принял расчет представленный стороной истца, в виду его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ, приведя свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 ноября 2013 года по 15 февраля 2014 года составила *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25% /360 х78 (количество дней просрочки), вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истец не изменял размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная в договоре и расписке сумма займа в размере *** руб. не соответствует действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 года, в заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования и не оспаривал ни сам факт получения займа от истца, ни его размер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу закона, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием к изменению или отмене решения суда в этой части, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, таким образом, одновременное взыскание процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что ответчиком было передано истцу в счет погашения долга 100 000 руб,- указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что прямо отражено в решении, кроме того, указанная сумма была включена истцом в расчет процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, который судом первой инстанции и судебной коллегией признан арифметически верным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ответчиком истцу 08 марта 2016 года, тогда как возврат денежных средств, в соответствии с условиями договора займа должен был произойти не позднее 15 февраля 2014 года, в силу приведенной выше нормы права, указанная сумма пошла в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем, сумма основного долга не изменилась.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа, ответчик находясь в крайне затруднительном положении был вынужден дать свое согласие на то, что за пользование займом будут начисляться проценты за пользование займом в размере 4% годовых, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с заявленными требованиями до судебного заседания и ознакомился с материалами дела только 30 июня 2016 года, в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, однако, как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 года, данным правом не воспользовался, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: