Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Набоко С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиротина В.Г, Сиротина Г.В. к Парфёнову Ю.Н, Набоко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парфёнова Ю.Н, Набоко С.Н. в пользу Сиротина В.Г, Сиротина Г.В. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере. руб.. коп, расходы по уплате государственной пошлины, также в солидарном порядке, в размере. руб.. коп, расходы по составлению отчета в размере. руб.. коп, возмещение дополнительных затрат в размере. руб.. коп, расходы по оформлению доверенности в размере.руб.. коп, юридические услуги в размере. руб.. коп, а всего. рублей. коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сиротин В.Г, Сиротин Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам Парфёнову Ю.Н, Набоко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что. г. произошёл залив квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственников квартиры N, которыми являются ответчики. Между Сиротиным В.Г. и ЗАО "МАКС".г. был заключён договор по страхованию внутренней отделки квартиры и гражданской ответственности. Во исполнении условий договора страхования ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере. руб.. коп. Также.г. Департаментом финансов г. Москвы Сиротину В.Г. в счет возмещения ущерба было выплачено. руб.. коп. С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО "ГРАФО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила. руб..коп. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба. руб..коп, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере. руб,. руб. в качестве возмещения затрат на восстановление пострадавшего имущества, не вошедшего в оценку экспертизы, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере. руб, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.

Представитель истцов по доверенности Стайкова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Набоко С.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Набоко С.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Стайкова О.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Парфёнов Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии участников разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сиротин В.Г, Сиротин Г.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу:...

Ответчики зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками квартиры N, расположенной в данном доме этажом выше.

. года из квартиры ответчиков по причине течи гибкой подводки к стиральной машине, установленной в квартире ответчиков, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов.

Факт и причина залива ответчиками оспорены не были и подтверждаются материалами дела.

По факту залива сотрудниками управляющей организации. года был составлен акт осмотра квартир истцов.

Истцы в обоснование размера причиненного им материального ущерба представили в суд отчет ООО "Графо" N. от. года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет. руб.. коп.

За составление отчета истцы уплатили. руб.

По факту залива ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере. руб.. коп. Кроме того,.г. Департаментом финансов г. Москвы Сиротину В.Г, в счет возмещения ущерба, было выплачено. руб.. коп.

Таким образом, истцам был возмещен причиненный имущественный вред на сумму. руб.. коп (.+.).

Невозмещенную часть причиненного ущерба в размере. руб.. коп. и понесенные истцом расходы по восстановлению пострадавших в результате залива ковров истцов в сумме. руб. истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке невозмещенный вред в сумме. руб.. коп, расходы по восстановлению поврежденного по вине ответчиков имущества в размере. руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцами расходы по составлению отчета в сумме. руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб, расходы по составлению доверенности на представителя в размере. руб, расходы по оплате услуг представителя. руб, а всего суд взыскал в пользу истцов денежную сумму в размере. руб..коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, суд правомерно принял за основу представленный истцом отчет ООО "Графо", не найдя оснований усомниться в его достоверности, и учел произведенные истцам в счет возмещения ущерба выплаты.

К тому же, со стороны ответчиков представленный истцами отчет и искомая ими сумма материального ущерба оспорены не были.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы ответчика Набоко С.Н, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что стиральная машинка, течь гибкой подводки к которой явилась причиной залива, принадлежит ответчику Парфёнову Ю.Н, установлена около его комнаты, в связи с чем нести ответственность за причиненный истцам ущерб должен ответчик Парфёнов Ю.Н, основанием для освобождения ответчика Набоко С.Н. от обязанности возместить причиненный ущерб явиться не могут, так как ответчик Набоко С.Н, являясь сособственником квартиры наравне с Парфёновым Ю.Н, обязан в силу закона поддерживать надлежащее состояние своей квартиры, следить за правилами содержания имущества в ней, устранять причины, которые могут привести к причинению ущерба иным лицам. Доказательств надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности ответчиком Набоко С.Н. в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы о принадлежности стиральной машины Парфёнову Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он по месту своей регистрации:, не проживает с. года, о подаче истцами искового заявления извещен должным образом не был, судебные извещения не получал и дело было рассмотрено в его отсутствие, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 07 сентября 2016 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации:. (л.д. N 57).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Сведений об ином месте проживания ответчика на момент разрешения дела суд не располагал и доказательств надлежащего уведомления почтового отделения о смене места проживания, ответчик Набоко С.Н. в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Набоко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: