Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Михайлова М.А, Сороколадова В.В, Пересунько Д.В, Черноиванова В.Н. по доверенностям Рыбалко А.В, представителя Михайлова М.А, Черноиванова В.Н, Соломенцевой В.Е, Лаврентьевой Н.К, Смирнова Е.Н, Петухова А.В, Ильиной Н.В, Иванищевой В.П, Юдаева В.Ф, клуба любителей породистых охотничьих собак "Ловчий" по доверенностям Титаева В.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.М, Юдаева В.Ф, Смирнова Е.Н, Черноиванова В.Н, Иванищевой В.П., Ильиной Н.В, Лаврентьевой Н.К, Петухова А.В, Титаева В.Н, Региональной Общественной Организации Самарский областной Клуб охотничьего собаководства "АССА", Омской Региональной Общественной Организации "Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов", Межрегиональной Общественной Организации "Клуб Охотничьего Собаководства" Военно-Охотничьего Общества - Общероссийской Спортивной Общественной организации, Белгородской региональной общественной организации клуб любителей породистых охотничьих собак "Ловчий", Гапликовой Н.А, Сороколадова В.В, Троицкого Ю.Д, Соломенцевой В.Е, Рыбушкиной И.В, Мирюкова А.Л, Пересунько Д.В. к Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" о признании недействительным решения внеочередной конференции, внесении сведений о судебном акте отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.М, Юдаев В.Ф, Смирнов Е.Н, Черноиванов В.Н, Иванищева В.П, Ильина Н.В, Петухов А.В, Лаврентьева Н.К, Титаев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" о признании недействительным решения VII внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства", обязании Министерства юстиции Российской Федерации внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о судебном акте, которым решение VII внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства" от 26 декабря 2015 года признано недействительным, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов Общественная Организация Самарский областной Клуб охотничьего собаководства "АССА", Омская Региональная Общественная Организация "Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов", Межрегиональная Общественная Организация "Клуб Охотничьего Собаководства" Военно-Охотничьего Общества - Общероссийской Спортивной Общественной организации, Белгородская региональная общественная организация клуб любителей породистых охотничьих собак "Ловчий", Гапликова Н.А, Сороколадов В.В, Троицкий Ю.Д, Соломенцева В.Е, Рыбушкина И.В, Мирюков А.Л, Пересунько Д.В.

В судебном заседании истец Михайлов А.М, представители Михайлова А.М, действующие на основании доверенности Рыбалко А.А, Цыганова В.С, Титаев В.Н, также представляющий интересы Соломенцевой В.И, Черноиванова В.Н, Белгородской региональной общественной организации клуб любителей породистых охотничьих собак "Ловчий", Иванищевой В.П, Ильина Н.В, Юдаева В.Ф, Смирнова Е.Н, Петухова А.В, Региональной Общественная Организации Самарский областной Клуб охотничьего собаководства "АССА", Межрегиональной Общественной Организации "Клуб Охотничьего Собаководства" Военно-Охотничьего Общества - Общероссийской Спортивной Общественной организации, представитель истцов Черноиванова В.Н, Сороколадова А.В, Пересунько Д.В, Михайлова А.М, действующая на основании доверенности Рыбалко А.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Омская Региональная Общественная Организация "Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержало.

Представители ответчика Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства", действующие на основании доверенности Дребезова М.Э, Галицкий Э.В, Синяк А.Н, в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Министерство Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просило рассматривать дело в его отсутствие, решение оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Михайлова М.А, Сороколадова В.В, Пересунько Д.В, Черноиванова В.Н. по доверенностям Рыбалко А.В, представитель Михайлова М.А, Черноиванова В.Н, Соломенцевой В.Е, Лаврентьевой Н.К, Смирнова Е.Н, Петухова А.В, Ильиной Н.В, Иванищевой В.П, Юдаева В.Ф, клуба любителей породистых охотничьих собак "Ловчий" по доверенностям Титаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Юдаев В.Ф, Смирнов Е.Н, Черноиванов В.Н, Иванищева В.П, Ильина Н.В, Петухов А.В, Лаврентьева Н.К, Гапликова Н.А, Сороколадов В.В, Троицкий Ю.Д, Соломенцева В.Е, Рыбушкина И.В, Мирюков А.Л, Пересунько Д.В, представители Общественной Организации Самарский областной Клуб охотничьего собаководства "АССА", Омской Региональной Общественной Организации "Омское Областное Общество Охотников и Рыболовов", Межрегиональной Общественной Организации "Клуб Охотничьего Собаководства" Военно-Охотничьего Общества - Общероссийской Спортивной Общественной организации, Белгородской региональной общественной организации клуб любителей породистых охотничьих собак "Ловчий", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова А.М, представителя истцов Титаева В.Н, действующего также в своих интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей РФОС по доверенностям Синяк А.Н, Дребезовой М.Э, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего на них отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям части 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Федерация охотничьего собаководства" является основанной на членстве общероссийской общественной организацией, целью создания и деятельности которой является содействие развитию охотничьего собаководства в Российской Федерации и развитию отечественной кинологии в целом, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации охотничьего собаководства, а также иных видов организации охотничьего собаководства.

Конференция является высшим органом управления ответчика. Постоянно действующим органом управления ответчика является президиум, членами которого ранее являлись некоторые из истцов. Единоличным исполнительным органом ответчика является президент.

26 декабря 2015 года Общероссийской общественной организацией "Федерация охотничьего собаководства" была проведена внеочередная конференция, в ходе которой были приняты решения, которые оспариваются истцами.

Конференция, результаты которой оспариваются, была созвана Президентом Общероссийской общественной организации "Федерация охотничьего собаководства".

Внеочередной конференцией от 26 декабря 2015 года была утверждена новая редакция устава ответчика, которая впоследствии была зарегистрирована Министерством юстиции РФ, избраны органы управления в новом составе.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие существенных неблагоприятных последствиях для них, вызванных решениями данной Конференции, об отсутствии необходимого кворума, о нарушении порядка созыва конференции, о том, что решение о создании региональных отделений конференцией не принималось, о нарушении равенства прав членов РФОС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с доводами истцов о том, что они не знали о предстоящей конференции, поскольку они опровергнуты материалами дала, в частности опубликованным заблаговременно заявлением Михайлова А.М. от имени членов Президиума РФОС в Министерство юстиции РФ от 11 декабря 2015 года относительно того, что на 26 декабря 2015 года запланировано проведение внеочередной конференции РФОС, факт подачи которого Михайлов А.М. не отрицал.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что признание недействительным решения конференции от 26 декабря 2015 года не отвечает интересам членов организации-ответчика как гражданско-правового сообщества, поскольку в настоящее время никто не лишен и ранее не был лишен возможности реализовывать свои корпоративные права в организации (РФОС), а также принимать участие в ее деятельности.

Кроме того, суд указал, что признание недействительным решения конференции от 26 декабря 2015 года фактически приведет к отсутствию действующих органов управления РФОС, дестабилизации работы организации, что обусловлено в том числе необходимостью исполнения ранее вынесенного в адрес ответчика Министерством юстиции РФ предупреждения. Напротив, дестабилизация работы ответчика, отсутствие действующих органов управления, неисполнение предписания Министерства юстиции РФ могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для ответчика, а вследствие таковых и для членов ответчика.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом в рамках настоящего дела исследовался вопрос о недобросовестности истцов и наличии признаков злоупотребления правом, было установлено, что некоторые истцы (например Михайлов А.М, Титаев В.Н.), действовали явно против интересов организации, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено и истцами Михайловым А.М. и Титаевым В.Н. подтверждено, что они предпринимали ряд действий, направленных на невозможность осуществления ответчиком своей уставной деятельности. В частности, указанные лица способствовали исключению ответчика из числа членов Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологической федерации (далее "РКФ"), являющейся ключевой организацией в системе отечественной кинологии, осуществляющей ведение Всероссийской единой родословной книги, приняв участие в заседании высшего органа управления РКФ, не предприняв при этом действий, препятствующих принятию указанного решения, что фактически лишило ответчика возможности проведения кинологических мероприятий (выставок и состязаний), а также осуществлять оформление родословной и иной зоотехнической документации.

С учетом системности противоречивого поведения истцов, с учетом отказа истцов от проведения повторной конференции, возможности возникновения существенных неблагоприятных последствий для организации, членами органа управления которой ранее являлись истцы, ставящего под угрозу осуществление организацией уставной деятельности, о чем не могут не знать истцы, а также в условиях доказанности осуществления истцами действий в ущерб интересам ответчика, суд усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях истцов, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов, которые бы могли препятствовать реализации корпоративных прав истцов как членов РФОС, не усмотрел существенных неблагоприятных последствий для истцов, ставших следствием принятия решений конференцией ответчика от 26 декабря 2015 года.

Суд отклонил довод истцов об исключительной необходимости проведения собрания с участием всех членов организации в силу того, что ранее у ответчика отсутствовали функционирующие региональные отделения, как не основанный на положениях действующего законодательства и редакции Устава ответчика 2008 года, так как проведение конференции с участием делегатов от региональных отделений, как это предусмотрено уставом, позволяет реализовывать право на участие в управлении организации через региональные отделения, что не является нарушением принципа равенства членов РФОС, так как не исключает возможности реализации корпоративных прав через региональные отделения.

Также суд не согласился с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении конференции, указывая, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией устава РФОС (равно как и с действующей) проведение конференции осуществляется путем представительства делегатов от региональных отделений РФОС, кворум на конференции определяется исходя из представительства региональных отделений на конференции. Доказательств отсутствия кворума истцами представлено не было, напротив, ответчиком представлены доказательства (протоколы мандатной и счетной комиссий, лист регистрации, реестр региональных отделений), свидетельствующие о наличии кворума на конференции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: