Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Брюнцовой В.И. по доверенности Яковлева П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г, которым постановлено:

взыскать с Брюнцовой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI " задолженность по лизинговым платежам и пени по договорам лизинга N Л18238 от 15 апреля 2013 г, N Л18242 от 15 апреля 2013 г, N Л18243 от 15 апреля 2013 г, N Л18244 от 15 апреля 2013г, NЛ18245 от 15 апреля 2013 г. в размере *** руб, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскание с Брюнцовой В.И. производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ООО "ССМУ N46" во исполнение решений Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-188711/14, от 22 декабря 2014 года по делу N А40-188709/14, от 22 декабря 2014 года по делу N А40-188701/14, от 26 января 2015 года по делу N А40-18812/14, от 19 декабря 2014 года по делу NА40-188703/14,

УСТАНОВИЛА

ООО "СТОУН XXI " обратилось с исковым заявлением к Брюнцовой В.И. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N Л18238 от 15 апреля 2013 г, N Л18242 от 15 апреля 2013 г, N Л18243 от 15 апреля 2013 г, N Л18244 от 15 апреля 2013г, NЛ 18245 от 15 апреля 2013 г, заключенными ООО "СТОУН XXI " с ООО "ССМУ N46", в размере *** руб, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб, ссылалось на ненадлежащие исполнение условий договоров ООО "ССМУ N46", и то, что Брюнцова В.И. является поручителем по данным договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сомин О.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Брюнцова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо представитель ООО "ССМУ N46" в суд не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Брюнцовой В.И. по доверенности Яковлева П.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца ООО "СТОУН XXI ", ответчик Брюнцова В.И, представитель третьего лица ООО "ССМУ N46" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СТОУН ХХ I ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2013 г. между ООО "СТОУН ХХ I " и ООО "ССМУ N46" заключены договоры лизинга N Л18238, N Л18242, N Л18243, N Л18244, N Л18245 о приобретении и предоставлении имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно договорам ООО "ССМУ N46" обязалось осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения ООО "ССМУ N46" обязательств по договору лизинга, 15 апреля 2013 г. между ООО "СТОУН ХХ I " и Брюнцовой В.И. были заключены договоры поручительства N N ДП18238, N ДП18242, N ДП18243, N ДП18244, N ДП18245, в соответствии с которыми поручитель брал на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договорам лизинга N Л18238, N Л18242, N Л18243, N Л18244, N Л18245.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI ", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

Истец выполнил условия заключенного договора и передал лизингополучателю имущество - грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, в количестве 5 ед, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 30 апреля 2013 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, с ноября 2014 г. арендные платежи выплачивать перестал, в связи с чем, имеется задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга N Л18238 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 31.12.2014г. в размере *** руб, по договору лизинга N Л18242 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 22.12.2014г. в размере *** руб, по договору лизинга N Л18243 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 22.12.2014г. в размере *** руб, по договору лизинга N Л18244 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 26.01.2015г. в размере *** руб, по договору лизинга N Л18245 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 20.01.2015г. в размере *** руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов лизингодатель вправе начислять пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку лизиногополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, имеются основания для взыскания пени.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по договорам лизинга N Л18238 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 31.12.2014г. составил *** руб, по договору лизинга N Л18242 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 22.12.2014г. составил *** руб, по договору лизинга N Л18243 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 22.12.2014г. составил *** руб, по договору лизинга N Л18244 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 26.01.2015г. составил *** руб, по договору лизинга N Л18245 от 15.04.2013 г. за период с 16.11.2014г. по 20.01.2015г. составил *** руб.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно учел его при расчете суммы подлежащих взысканию пени, указав, что расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-188711/14 договор лизинга N Л18238 от 15.04.2013 г. между истцом и ООО "ССМУ N46" расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере *** руб, пени в размере *** руб.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-188709/14 договор лизинга N Л18242 от 15.04.2013 г. между истцом и ООО "ССМУ N46" расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере *** руб, пени в размере *** руб.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-188701/14 договор лизинга N Л18243 от 15.04.2013 г. между истцом и ООО "ССМУ N46" расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере *** руб, пени в размере *** руб.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-188712/14 договор лизинга N Л18244 от 15.04.2013 г. между истцом и ООО "ССМУ N46" расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере *** руб, пени в размере *** руб.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-188703/14 договор лизинга N Л18245 от 15.04.2013 г. между истцом и ООО "ССМУ N46" расторгнут, с лизингополучателя в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере *** руб, пени в размере *** руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

31 декабря 2014 г, 22 декабря 2014 г, 26 января 2015 г, 19 декабря 2014 г. в связи с наличием задолженности по договорам лизинга и расторжением договоров, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга по уплате лизинговых платежей, у ООО "ССМУ N46" образовалась задолженность перед ООО "СТОУН ХХ I ", в связи с чем, взыскал с Брюнцовой В.И. как с поручителя по договорам лизинга в пользу ООО "СТОУН ХХ I " задолженность по договорам лизинга N Л18238 от 15 апреля 2013 г, N Л18242 от 15 апреля 2013 г, N Л18243 от 15 апреля 2013 г, N Л18244 от 15 апреля 2013г, NЛ18245 от 15 апреля 2013 г. в размере *** руб, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.

При этом суд указал в решении, что взыскание с Брюнцовой В.И. необходимо производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных денежных средств ООО "ССМУ N46" во исполнение указанных решений Арбитражного суда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Взыскал с Брюнцовой В.И. в пользу ООО "СТОУН ХХ I " расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Брюнцовой В.И. в пользу ООО "СТОУН ХХ I " расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брюнцовой В.И. по доверенности Яковлева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: