Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Агентство недвижимости "Олимп" Лютенберга А.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Т. А. к ООО "Агентство недвижимости "Олимп" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости Олимп" в пользу Гавриловой Т. А. денежные средства в размере... руб, проценты в размере... руб, расходы на доверенность в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Олимп" о взыскании денежных средств в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком было заключено соглашение, по которому истец передала ответчику... руб. в счет обеспечения покупки квартиры, ответчик обязался вернуть данную денежную сумму, если прежние жильцы квартиры не будут сняты с регистрационного учета к моменту заключения договора купли-продажи квартиры; указанное требование ответчиком выполнено не было, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Осипова А.В, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Олимп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Офис на Петровке" Сайдак А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица Дехконова М.Я, Хайдаров Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Агентство недвижимости "Олимп" Лютенберг А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Олимп" по доверенности Сысоев Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Материалами дела установлено, что... года стороны заключили соглашение, по условиям которого покупатель Гаврилова Т.А. передала ООО "Агентство недвижимости "Олимп"" денежную сумму в размере... руб. в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры по адресу:... в срок по... г. Агентство приняло на себя обязательство не заключать с иными лицами аналогичные соглашения в отношении указанного объекта.

В силу п. 15 соглашения Агентство приняло на себя обязательство возвратить покупателю денежную сумму в размере... руб. в течение 1 дня в случае, если гр. Матвеева П.С. и гр. Малышева Е.В. не будут сняты с регистрационного учета до... г. Также Агентство обязалось предоставить копии паспортов указанных граждан.

... г. истец подала ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере... руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик нарушил свои обязательства, Матвеева П.С. и Малышева Е.В. не были сняты с регистрационного учета, необходимые документы предоставлены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, денежные средства в размере... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов, счел его правильным, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. за период с... г. по... г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере... руб, расходы на доверенность в размере... руб, госпошлину в размере... руб.

Не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик, указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям истца, данным в суде первой инстанции из которых следует, что, заключая договор с ответчиком, Гаврилова Т.А. фактически действовала в интересах Декхоновой М.Я, в связи с чем, право на предъявление настоящего иска и взыскание денежных средств, внесенных по договору в свою пользу у нее отсутствует.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из текста расчетного соглашения от... года, сторонами данного соглашения являются ООО "Агентство недвижимости "Олимп" и гражданка Гаврилова Т.А, именуемая по тексту договора покупателем. Сведения о том, что, заключая договор, Гаврилова Т.А. действовала в интересах либо по поручению Декхоновой М.Я, расчетное соглашение не содержит. Таким образом, поскольку Декхонова М.Я. не названа в данном договоре, в качестве лица, в собственность которого подлежит передача квартиры и от имени которой передаются денежные средства, то права и обязанности по данному договору возникли в силу ст. 307-308 ГК РФ непосредственно у стороны сделки, то есть у Гавриловой Т.А.

Доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст. 28 АПК РФ возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В договоре заключенном между истцом и ответчиком Гаврилова Т.А. выступает как физическое лицо, в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: