Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Митюнина А.В. по доверенности Федяева В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митюнина А.В. к АО "ОТП Банк", ООО "СКА" о взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Митюнин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "ОТП Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "ОТП Банк" денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "Столичное АВД" г. Чита денежные средства в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Митюнин А.В. ссылался на то, что 13.05.2011 г. он и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор на сумму *** руб. *** коп, со сроком возврата до 29.08.2011 г, 30.05.2011 г. в счет погашения задолженности истцом было внесено *** руб. Однако, в связи с переездом, им был утерян кредитный договор с графиком погашения кредита, в июле 2011 г. он (истец) обратился в Банк с просьбой выслать ему банковские реквизиты для дальнейшей оплаты по кредиту. От сотрудника Банка ему стало известно, что его обязательства по кредитному договору переданы коллекторскому агентству. При обращении в коллекторское агентство, ему стало известно, что его задолженность составляет *** руб, по реквизитам, данным коллекторским агентством, он перечислил *** руб, но данная сумма не прошла и её ему вернули. О передаче прав кредитора другому лицу он не был уведомлен в письменном виде. После возврата суммы *** руб, он (истец) снова обратился в Банк, где ему вновь сообщили, что он не является клиентом Банка и порекомендовали обратиться в ООО "Столичное коллекторское агентство". 11.07.2013 г. им была оплачена задолженность в размере *** руб. по указанным реквизитам коллектора. После перечисления указанной суммы было получено письмо с уведомлением о том, что ранее ему были направлены коллекторским агентством некорректные реквизиты и через два месяца ему возвратили сумму *** руб. Обратившись к кредитору, ему было сообщено, что сумма его задолженности уже составляет *** руб. и даны реквизиты для перечисления данной суммы. 24.07.2013 г. он (истец) оплатил *** руб, 26.07.2013 г. - *** руб. 29.07.2013 г. кредитор предоставил ему справку о том, что им исполнены обязательства по кредитному договору на сумму *** руб. По его мнению, кредитор необоснованно обогатился на сумму *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.). Обязательства по кредитному договору в срок до 29.08.2011 г. он не выполнил по вине кредитора и коллекторских агентств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федяев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ОТП Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по основаниям, перечисленным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по основаниям, перечисленным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Митюнина А.В. по доверенности Федяев В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранов П.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Митюнин А.В, представитель ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранова П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Митюнина А.В.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2011 г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N*** ОАО "ОТП Банк" предоставил Митюнину А.В. кредит в размере *** руб. *** коп, сроком на 4 месяца, под 17,9 % годовых.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Митюнина А.В, открыл банковский счет N ***, денежные средства были перечислены банком на счет Митюнина А.В, открытый согласно условиям кредитного договора.

09 января 2013 г. между ОАО "ОТП Банк" (Принципа) и ООО "Столичное коллекторское агентство" (Агент) был заключен Агентский договор N***, согласно п.1.1 договора Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательство от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности Заемщиков Принципала, возникшей по выданным Принципалом кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал гарантирует, что на дату передачи реестра задолженность Заемщиков действительно существует, не погашена, не прощена, права требования по Кредитному договору не уступлены Принципалом третьим лицам; Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами, и у Должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении.

Согласно реестру должников N *** задолженность на общую сумму *** руб. *** коп. по кредитному договору Митюнина А.В. была передана в ООО "СКА".

Согласно справке, выданной Операционным офисом "Читинский" Филиала "Новосибирский" ОТП Банк (ОАО), задолженность по кредитному договору N *** от 13.05.2011 г. по состоянию на 22.07.2013 г. составила *** руб. *** коп.

Согласно информации по договору, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства 25.07.2013 г. в размере *** руб, 29.07.2013 г. - *** руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, а также какие конкретно неблагоприятные последствия и в чем они были выражены, доказательства причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем, отказал Митюнину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ОТП Банк", ООО "СКА" денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда не представлено, суд также отказал в удовлетворении исковых требований Митюнина А.В. к АО "ОТП Банк", ООО "СКА" о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то сопутствующие требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митюнина А.В. по доверенности Федяева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: