Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Наливайко Ф.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г, которым постановлено:

взыскать с Наливайко Ф.П. в пользу СНТ "Флора" задолженность в сумме ** руб, пени в сумме *** руб, расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп, расходы на представителя в сумме *** руб.; возвратить СНТ "Флора" из бюджета города Москвы излишне уплаченную госпошлину в сумме *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА

Истец СНТ "Флора" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Наливайко Фёдору Павловичу о взыскании задолженности, ссылался на то, что Наливайко Ф.П. является собственником земельных участков N 79 и 80, расположенных по адресу: ***, за ответчиком числиться задолженность за 2013, 2014, 2015 годы, которую ответчик отказывается выплачивать в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам с 2010 г. по 2015 г, по целевым взносам за 2012 -2015 годы, платежи за услуги охраны за 2012-2015 годы в размере *** руб *** коп, пени за просрочку выплат в сумме *** руб. *** коп, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, расходы на уплату представителя в сумме *** руб, возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца СНТ "Флора" по доверенности Филатов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Наливайко Ф.П. и его представитель по доверенности Наливайко А.В, представитель в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина Г.П, возражали против заявленных требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, Наливайко Ф.П. членом СНТ "Флора" не является, СТ "Флора", членом, которого он являлся, и СНТ "Флора" разные юридические лица, более того, расходы, которые просит взыскать истец, не подтверждены документально, просили исключить из расчетов расходы на видеонаблюдение и плату за дорогу.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Наливайко Ф.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Наливайко Ф.П. по доверенности Наливайко А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель СНТ "Флора" по доверенности Филатов А.Л. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Наливайко Ф.П. по доверенности Наливайко А.В, представителя СНТ "Флора" по доверенности Филатова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Рассмотрев дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наливайко Ф.П. является собственником земельных участков N 79 и 80, расположенных по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что размер членских и целевых взносов подтвержден протоколами общего собрания, за Наливайко Ф.В. числиться задолженность по уплате членских взносов: с 2010 года по 2015 год, по целевым взносам за 2012 -2015 годы, платежи за услуги охраны за 2012-2015 год в размере *** руб. *** коп, на указанные суммы начислены пени за просрочку выплат в сумме *** руб. *** коп.

Суд проверил доводы ответчика о том, что он не является членом СНТ "Флора", и обоснованно с ними не согласился, указав, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленной копией членской книжки Наливайко Ф.В, копиями решений Клинского городского суда Московской обл, из содержания которых следует, что при обращении в суд с требованиями Наливайко Ф.П. указал на то, что он является членом СНТ "Флора".

Суд обсудил утверждения ответчика о том, что СТ "Флора" и СНТ "Флора" являются различными юридическими лицами, и отверг их, указав, что они опровергаются Уставом СНТ "Флора", в редакции от 21.08.2010 года, в котором зафиксировано, что СТ "Флора" создано на основании решения Клинского городского Совета народных депутатов N 635/15 от 25.08.1989 года, реорганизованное 25.08.2002 г. решением общего собрания.

Суд проверил доводы ответчика о необходимости исключения из размера начислений расходов на визуальное наблюдение и содержание дорог, и обоснованно с ними не согласился, указав, что договор визуального наблюдения фактически является договором на оказание охранных услуг, указанные расходы утверждены решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, и недействительными не признаны.

Из представленных документов следует, что за ответчиком образовалась задолженность: по уплате членских взносов (за 2010 г. - *** руб.; за 2011 г. - *** руб.; за 2012 г. - *** руб.; за 2013 г. - *** руб.; за 2014 г. - *** руб.; за 2015 г. - *** руб.); по уплате охраны ( за 2012 г. - *** руб.; за 2013 г. - *** руб.; за 2014 г. - *** руб.; за 2015 г. - *** руб.); по уплате целевого взноса за 2015 г. в размере *** руб, на указанные суммы начислены пени за просрочку выплат в сумме *** руб. *** коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил заявление ответчика о применении в споре срока исковой давности к заявленным требованиям истца, и, учитывая требования ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, правильно признал его обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 18 января 2016 г, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления, и просил взыскать с ответчика задолженность за период времени с 2010 года, то есть за больший период, чем трехлетний срок, предшествующий моменту обращения в суд с иском.

В связи с этим, суд обоснованно применил срок исковой давности и произвел взыскание задолженности за период, не ранее чем с 2013 года, учитывая пропущенный истцом трехлетний срок исковой давности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Наливайко Ф.П. является членом СНТ "Флора", доказательств отсутствия задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов на услуги охраны им не представлено, требования истца являются обоснованными, и правильно определилразмер задолженности, подлежищий взысканию с ответчика, в сумме *** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания пени за просрочку выплат в размере *** руб, приведенный в решении суда расчет является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайко Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: