Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя СНТ "Флора" по доверенности Филатова А.Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления СНТ "Флора" о вынесении дополнительного решения отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец СНТ "Флора" обращался в суд с исковым заявлением к ответчику Наливайко Ф.П. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с него задолженность по членским взносам с 2010 года по 2015 год, по целевым взносам за 2012 -2015 годы, платежи за услуги охраны за 2012-2015 год в размере *** руб. *** коп, пени за просрочку выплат в сумме *** руб. *** коп, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, расходы на уплату представителя в сумме **** руб, возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

21 сентября 2016 г. Головинским районным судом г. Москвы данные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым с Наливайко Ф.П. в пользу СНТ "Флора" взыскана задолженность в сумме *** руб, пени в сумме *** руб, расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп, расходы на представителя в сумме *** руб.; из бюджета города Москвы СНТ "Флора" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

СНТ "Флора", в лице представителя по доверенности Филатова А.Л, обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести дополнительное решение по требованиям о взыскании за период за 2010-2012 годы.

В судебном заседании представитель СНТ "Флора" заявление поддержал.

Представитель Наливайко Ф.П. по доверенности Наливайко А.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, пропуск обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель СНТ "Флора" по доверенности Филатов А.Л. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель СНТ "Флора" по доверенности Филатов А.Л. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Наливайко Ф.П. по доверенности Наливайко А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения представителя СНТ "Флора" по доверенности Филатова А.Л, представителя Наливайко Ф.П. по доверенности Наливайко А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя СНТ "Флора" о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам с 2010 года по 2015 год, по целевым взносам за 2012 -2015 годы, платежи за услуги охраны за 2012-2015 год.

Суд рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требование частично, указав дату и сумму взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя СНТ "Флора" о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно указал, что отдельное указание в резолютивной части о том, что в части требований должно быть отказано, не может быть признано необходимым и не означает не принятие решения суда по указанным требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически доводы истца сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ "Флора" по доверенности Филатова А.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: