Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Ш.Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Буассонада В.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, по которому:

наследнику Ловчевой Л.И. в результате раздела наследственного имущества, передается следующее:

* доля в квартире N *, расположенной по адресу:*;

* доля в праве собственности на земельный участок для дачного строительства общей площадью *кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *;

* доля в праве собственности на * -этажный жилой дом общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *.

Стороны договорились, что Буассонаду В.А.

в результате раздела наследственного имущества передается

следующее:

денежные средства, находящиеся на следующих счетах в банках на общую сумму *руб.: счет N * в *филиале ПАО "*" на сумму *Евро; счет N *в *филиале ПАО "*" на сумму *Долларов США; счет N* в *филиале ПАО "*" на сумму *Долларов США; счет N *в подразделении N *ОАО "*" на сумму *руб.; счет N* в подразделении N *ОАО "*" на сумму *руб.; счет N *в подразделении N *ОАО "*" на сумму *руб.; счет N*в подразделении N *ОАО "*" на сумму *руб.; счет N *в подразделении N *ОАО "*" *граммов золота; счет N *в подразделении N*ОАО "*" на сумму * руб.; счет N *в банке * на сумму * руб. счет N * (вклад "*") в АКБ "*" отделение "*" на сумму * руб.; счет N * ( счет карты "*") в АКБ *" отделение "*" на сумму *руб.

В качестве компенсации за превышение стоимости передаваемого

Ловчевой Л.И. наследственного имущества, Ловчева Л.И. обязуется

выплатить Буассонаду В.А. денежные средства в сумме *

руб,

путем перечисления на счет N * (вклад "*" на *5 лет), открытый на имя Буассонада В.А. в *банке *г. Москвы, в течение * дней с момента подписания Мирового соглашения.

Производство по делу по иску Ловчевой Л.И. к Буассонаду В.А. о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Ловчева Л.И, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Буассонад В.А. о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, условия которого приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Буассонад В.А.

Истец Ловчева Л.И. и ответчик Буассонад В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании * года стороны просили суд первой инстанции утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме (л.д. *) и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе о том, что стоимость имущества, перешедшего по условиям мирового соглашения в единоличную собственность истца, значительно выше, чем определено условиями мирового соглашения, основанием для отмены постановленного судом определения служить не может, поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик имел возможность убедиться в реальной стоимости имущества, заявленного к разделу и в случае несогласия с условиями мирового соглашения отказаться от его заключения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: