Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-13725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тонус Плюс" по доверенности Зологиной В.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Тонус Плюс", Волкодав И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кашубы Ю.В. задолженность по договорам аренды в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп, расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Тонус Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Кашубы Ю.В. задолженность по договорам аренды в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп, расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Тонус Плюс" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кашубы Ю.В. к ООО "ЮниСтрой" о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кашуба Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Волкодав И.В, ООО "ЮниСтрой", ООО "Тонус Плюс" и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Тонус Плюс" и Волкодав И.В. задолженность в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, с ООО "Тонус Плюс" - задолженность в сумме *** руб. по договорам аренды от 05.11.2013 года и 01.05.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, взыскать с ООО "ЮниСтрой" задолженность по гарантийному письму в размере *** руб, солидарно с ООО "Тонус Плюс", Волкодав И.В, ООО "ЮниСтрой" расходы по уплате госпошлины, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним (арендодателем) и ООО "Тонус Плюс" (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 03.02.2012 года, от 04.12.2012 года, от 05.11.2013 года, от 01.05.2015 года. Задолженность по договору аренды от 03.02.2012 года составляет *** руб, по договору аренды от 04.12.2012 года - *** руб, по договору аренды от 05.11.2013 года - *** руб, по дополнительному соглашению - *** руб, за 2015 год - *** руб. и *** руб.

03.02.2012 года между истцом и Волкодав И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение договора аренды нежилого помещения б/н от 03.02.2012 года и от 04.02.2012 года (срок действия поручительства до 31.12.2017 года).

Гарантийным письмом от 27.12.2015 года ООО "ЮниСтрой" приняло на себя обязательство оплатить за ООО "Тонус Плюс" задолженность по договору аренды б/н от 04.12.2012 года и по договору аренды б/н от 05.11.2013 года в размере *** руб, гарантийным письмом от 28.12.2015 года ООО "ЮниСтрой" приняло на себя обязательство оплатить за ООО "Тонус Плюс" задолженность по договору аренды б/н от 01.05.2015 года в размере *** руб. До настоящего времени задолженность по договорам аренды не оплачена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Боярский Е.П, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "ЮниСтрой" и Волкодав И.В, действующая на основании доверенности Тригубец О.Н, возражала против заявленных требований, указывая на то, что предъявление однородных требований к основному должнику и поручителям является злоупотреблением со стороны истца, кроме того предъявленные требования фактически погашены ООО "ЮниСтрой" платежными поручениями - частичной оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 29.01.2015 года. Гарантийными письмами ООО "ЮниСтрой" декларирует, что денежные средства, перечисленные на счет ИП Кашуба Ю.В. в качестве первой оплаты по договору купли-продажи, будут зачтены в счет задолженности по договору аренды, заключенного между ИП Кашуба Ю.В. и ООО "ЮниСтрой". Ответчик ООО "Тонус Плюс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известным суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "Тонус Плюс" по доверенности Зологина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Кашуба Ю.В, Волкодав И.В, представители ООО "ЮниСтрой", ООО "Тонус Плюс", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кашубы Ю.В. по доверенности Боярского Е.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежашем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2012 года между ИП Кашубой Ю.В. (арендодателем) и ООО "Тонус" (в настоящее время "Тонус Плюс") (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком действия до 03.12.2012 года, с установлением арендной платы *** руб. ежемесячно.

04.12.2012 года между ИП Кашубой Ю.В. (арендодателем) и ООО "Тонус" (в настоящее время ООО "Тонус Плюс") (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком действия до 04.11.2013 года, с установлением арендной платы *** руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

05.11.2013 года между ИП Кашубой Ю.В. (арендодателем) и ООО "Тонус" (в настоящее время "Тонус Плюс") (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком действия до 03.10.2014 года, с установлением арендной платы *** руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

01.05.2015 года между ИП Кашубой Ю.В. (арендодателем) и ООО "Тонус Плюс" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком действия до 01.04.2016 года, с установлением арендной платы *** руб. *** коп. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору аренды от 03.02.2012 года составляет *** руб, по договору аренды от 04.12.2012 года - *** руб, по договору аренды от 05.11.2013 года - *** руб, по дополнительному соглашению к договору аренды - *** руб, за 2015 год - *** руб. и *** руб, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных истцом, а также генеральным директором ООО "Тонус Плюс" Волкодав И.В.

03.02.2012 года между истцом и Волкодав И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение договора аренды нежилого помещения б/н от 03.02.2012 года и от 04.02.2012 года (срок действия поручительства до 31.12.2017 года).

Учитывая, что ответчик ООО "Тонус Плюс" не исполнило своих обязательств по договорам аренды, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам аренды от 03.02.2012 года и от 04.02.2012 года подлежит солидарному взысканию с указанного ответчика и поручителя Волкодав И.В. в сумме *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, согласно представленному истцом расчету, который суд признал арифметически правильным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Задолженность по договорам аренды от 05.11.2013 года, от 01.05.2015 года, не обеспеченным поручительством, в сумме *** руб. суд взыскал в пользу истца с ООО "Тонус Плюс", а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, согласно представленному истцом расчету.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в сумме *** руб. *** коп, расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "ЮниСтрой", поскольку гарантийные письма не расценил в качестве договоров поручительства ввиду отсутствия в них срока действия гарантии, согласованных сторонами существенных условий.

Также суд указал, что ссылка ответчика на то, что в указанных гарантийных письмах, составленных от имени ООО "ЮниСтрой", декларируется, что при невыполнении обязательств по дополнительному соглашению N *** от 30.04.2015 года к договору купли-продажи б/н от 29.01.2015 года, денежные средства, перечисленные на счет в качестве первой оплаты, будут зачтены как задолженность по аренде, в связи с чем перечисленные ООО "ЮниСтрой" денежные средства по договору купли-продажи вошли в погашение задолженности, не может служить подтверждением исполнения обязательства со стороны ООО "Тонус Плюс" по оплате арендных платежей, поскольку отсутствует согласование на указанный способ исполнения обязательств, выраженное со стороны арендодателя ИП Кашубы Ю.В, кроме того ООО "ЮниСтрой" стороной договора аренды не являлся, тем самым, отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания зачета. В настоящем судебном заседании требований о каких-либо взаимозачетах ответчиками не предъявлено, что не лишает ООО "ЮниСтрой" ставить вопрос о возврате от ИП Кашубы Ю.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Утверждение ответчика о том, что Волкодав И.В. не имела полномочий подписания договора аренды от 01.05.2015 года, суд нашел несостоятельным, поскольку приказом ООО "Тонус Плюс" от 18 ноября 2015 года за подписью генерального директора ООО "Тонус Плюс" Вавилова А.А, Волкодав И.В. было предоставлено право первой подписи на финансовых (банковских) документах ООО "Тонус Плюс", данным приказом она назначена на должность финансового директора общества. Несмотря на то, что Волкодав И.В. продала свою долю ООО "***" в компании ООО "Тонус Плюс" и сложила свои полномочия в качестве генерального директора, Волкодав И.В. продолжала вести хозяйственную деятельность от имении ООО "Тонус Плюс", Волкодав И.В, после продажи своей доли (10.10.2014 года) и сложения полномочий в качестве генерального директора общества (11.11.2014 года) продолжала вести хозяйственную деятельность от имени ООО "Тонус плюс" как финансовый директор общества, вместе с тем, хозяйственные договоры от имении ООО "Тонус Плюс" Волкодав И.В. подписывала как генеральный директор ООО "Тонус Плюс", проставляя на договорах печать компании ООО "Тонус Плюс", что подтверждается представленными истцом документами. Кроме того, указанный договор скреплен печатью Общества и не признан ничтожным в установленном порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что одним из ответчиком по делу является Волкодав И.В. как физическое лицо, оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО "ЮниСтрой" в связи с выданными им гарантийными письмами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "ЮниСтрой", указывая, что гарантийные письма не могут быть расценены в качестве договоров поручительства.

Поскольку между ИП Кашуба Ю.В. и ООО "ЮниСтрой" был заключен договор купли-продажи того же помещения, которое являлось предметом договоров аренды, заключенных между ИП Кашуба Ю.В. и ООО "Тонус плюс", то внесение платежей ООО "ЮниСтрой" в счет оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи не могут быть зачтены в счет оплаты арендных платежей, несмотря на указание в гарантийных письмах на такой порядок оплаты, который принят ООО "ЮниСтрой" в одностороннем порядке, без согласия на такие условия ИП Кашуба Ю.В.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЮниСтрой" стороной договора аренды не являлось, тем самым, отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания зачета. В настоящем судебном заседании требований о каких-либо взаимозачетах ответчиками не предъявлено, что не лишает ООО "ЮниСтрой" ставить вопрос о возврате от ИП Кашубы Ю.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: