Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дедегкаевой Н.В. по доверенности Перовой С.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г, которым постановлено:

иск Дедегкаевой Н.В. к Бляхер М.С, Нестеренко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Бляхер М.С. и Нестеренко В.Г. в пользу Дедекаевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в удовлетворении иска Дедегкаевой Н.В. в большем объеме отказать; взыскать с Дедекаевой Н.В. в пользу Нестеренко В. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА

Дедегкаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бляхер М.С, Нестеренко В.Г, ссылалась на то, что 16 февраля 2012 г. и 25 января 2013 г. произошли заливы ее квартиры по адресу: ***, из-за течи радиатора, самостоятельно установленного жильцами вышерасположенной квартиры N 35.

Уточнив требования, Дедегкаева Н.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Дедегкаевой Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Нестеренко В.Г. по доверенности Марчев А.С. в судебном заседании возражал против предъявленного к взысканию размера ущерба, ссылался на выводы судебной экспертизы.

Ответчик Бляхер М.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дедегкаевой Н.В. по доверенности Перова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Нестеренко В.Г. по доверенности Марчев А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Дедегкаева Н.В, Бляхер М.С, Нестеренко В.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Нестеренко В.Г. по доверенности Марчева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дедегкаевой Н.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником и про живает в четырехкомнатной квартире по адресу: Москва, Камергерский пер, д. 2, кв. 25.

Собственниками квартиры N 35 без определения долей, расположенной по указанному выше адресу являются Бляхер М.С. и Нестеренко В.Г.

Согласно акту обследования от 16.02.2012 г. комиссией управляющей о рганизации ООО "ТРЭК-Центр" в присутствии истца проведена проверка ее квартиры по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в комнатах площадью *** кв.м и *** кв.м по всей площади потолка наблюдаются трещины в разных местах, на лепном карнизе в разных местах по всему периметру комнат видны следы залития в виде желтых пятен, на полу на 70% площади комнат наблюдаются следы залития и деформации. На оконных откосах и подоконниках в комнате площадью *** кв.м по всей площади из-за конденсата наблюдаются следы намокания, вздутия и отслоения окрасочного материала. В коридоре, площадью *** кв.м, по всей площади потолка видны следы залития в разных местах, а также многочисленные трещины, трещины также видны на стенах в разных местах, на полу на 40% площади наблюдаются следы залития и деформации. Все вышеперечисленные повреждения произошли со слов собственника 12.02.2012 г. Комиссией установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 35 в результате течи радиатора, установленного жильцами данной квартиры самостоятельно.

Согласно акту обследования от 25.01.2013 г. комиссией управляющей организации ООО "Атлант-Сервис" в присутствии истца проведена проверка ее квартиры по адресу: ***, в ходе которой установлено, что при визуальном осмотре жилого помещения площадью *** кв.м на потолке видны следы залития в виде пятен темного цвета. На оконных откосах по всей площади также видны следы залития, на подоконнике имеется деформация по всей площади. В ванной комнате на потолке разошлись швы и видны следы деформации подвесного потолка, также наблюдается деформация дверной коробки. Акт составлен в связи с обращением собственника квартиры N 25.

Для проверки доводов сторон п о ходатайству представителя Нестеренко В.Г, возражавшего против объема повреждений и размера причиненного ущерба, по делу в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N *** от 06.06.2016 г. объем повреждений квартиры истца в результате заливов и перечень работ по восстановительному ремонту повреждений отражен в таблицах NN 2 и 3 заключения, разделить дефекты от заливов 16 февраля 2012 г. и 25 января 2013 г. (локализация заливов в одном месте) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики, дефекты при расчете стоимости взяты в полном объеме и рассчитаны на две даты. На 16 февраля 2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и ремонтных работ) составляет: без учета износа *** руб, с учетом износа *** руб, стоимость поврежденного имущества составляет *** руб.; на 25 января 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и ремонтных работ) составляет: без учета износа *** руб, с учетом износа *** руб, стоимость поврежденного имущества составляет *** руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра квартиры и поврежденного имущества, надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ в результате залива 16 февраля 2012 г, истцом не представлено, суд обоснованно при определении реального ущерба исходил из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта на 16 февраля 2012 г. с учетом износа в размере 662124,94 руб. и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере *** руб.

Обсудив доводы истца, суд обоснованно не нашел оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости работ, материалов и поверженного имущества на 2016 г, при этом суд правильно исходил из того, что ущерб имуществу был причинен в феврале 2012 г, изменение стоимости не зависит от действий ответчика и может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения с течением времени.

Учет износа строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Оценив собранные по делу доказательства, и установив, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиками технической эксплуатации принадлежащей им на праве собственности квартиры, суд правильно возложил на Бляхер М.С. и Нестеренко В.Г. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом и взыскал солидарно с них в пользу Дедегкаевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие в деле представителя, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с Бляхер М.С, Нестеренко В.Г. в пользу Дедегкаевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал солидарно с Бляхер М.С, Нестеренко В.Г. в пользу Дедегкаевой Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

При этом суд указал в решении, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оценке ущерба не имеется, поскольку отчеты об оценке, на основании которых предъявлены требования истца, произведены по состоянию на апрель 2013 г. и июнь 2016г, данные отчеты в основу решения не положены, оснований для признания данных расходов необходимыми не усматривается.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с Дедегкаевой Н.В. в пользу Нестеренко В.Г. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере *** руб.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о бстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дедегкаевой Н.В. по доверенности Перовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: