Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некрасова И.А, по доверенности Колесник А.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

иск ОАО "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование и кредитом, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова И.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору * руб, задолженность по процентам * руб. * коп, неустойку * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп,

установила:

Истец ОАО "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к Некрасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * г. между ОАО "Народный кредит" и Некрасовым И.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб, сроком возврата не позднее * года, с процентной ставкой 21 % годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп, из них: * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. задолженность по процентам, * руб. * коп. пеня за просрочку уплаты основного долга, * руб. * коп. пеня за просрочку уплаты процентов, * руб. * коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ведерников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился и показал, что истцом не учтена значительная часть платежей ответчика, начиная с * по * в общей сумме * руб. * коп, что подтверждается платежными документами, выписками по лицевому счету.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом просит ответчик Некрасов И.А, в лице представителя по доверенности Колесник А.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Емельянов А.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Некрасов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *г. между ОАО "Народный кредит" и Некрасовым И.А. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб, сроком возврата не позднее * года, с процентной ставкой 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика N * указанные денежные средства.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

На требование истца о полном погашении задолженности ответчиком представлены платежные документы, выписки по лицевому счету, а так же расчет в соответствии с не учтенными истцом платежами, совершенными в период с *г. по * г на общую сумму * руб. * коп, в связи с чем задолженность ответчика по уплате процентов составляет *руб. * коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составляет: по кредитному договору * руб.; по процентам * руб. * коп, неустойка * руб. * коп. и * руб. * коп.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до * руб. * коп.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по независящим от ответчика обстоятельствам он не мог погашать долг, а именно по причине бездействия конкурсного управляющего, который информацию о новых реквизитах для внесения платежей опубликовал лишь * г, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Банком указано, что, начиная с *, заемщик в нарушение условий договора перестал уплачивать как суммы основного долга, так и суммы процентов, что повлекло обращение банка с рассматриваемым иском.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, внесенные истцом суммы платеже за период с * г. по * г. недостаточны для покрытия суммы основного долга и процентов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, в силу их несостоятельности. Кроме того, при определении суммы штрафных санкций, судом применено положение ст.333 ГПК РФ, сумма неустойки снижена до * руб. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: