Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самочкина А.Н, по доверенности Таракиной И.И, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года и дополнительное решение того же суда от 27 декабря 2016 г, которым постановлено:

Взыскать с Самочкина А.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" задолженность по кредитному договору N * от *г. в размере *(*) рубля, *копейку.

Взыскать с Самочкина А.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" обратился в суд с иском к Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Самочкиным А.Н. заключен договор потребительского кредита N*, в редакции дополнительного соглашения N * от * года, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму * руб. под 30 % годовых. Свои обязанности по предоставлению денежных средств, кредитором исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, у него перед кредитором образовалась задолженность, которая в соответствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, составила * руб, из которых * - просроченная задолженность, * - пени по просроченному кредиту, * - пени по просроченным процентам.

Самочкин А.Н. обратился к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора N * от * года в редакции дополнительного соглашения N * * года о полной стоимости кредита в размере * рублей, признании перечисления денежных средств в счёт уплаты основного долга. В обоснование встречного иска истец указал, что ответчик при установлении новых условий предоставления потребительского кредита не выполнил установленную законом обязанность по установлению полной стоимости кредита, указанию отдельно сумм направленных на погашение процентов, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора потребительского кредита.

Кроме того, ответчик указал в своих возражениях, что согласно приходному кассовому ордеру N * от * года на сумму * рублей, а также согласно приходному кассовому ордеру N * от * года на сумму * руб, ответчик частично погасил сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Самочкин А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Полеву С.Г, который против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, по доверенности Таракина И.И, в том числе ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.ст.6,198 ГПК РФ не принял решение по встречному иску.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое нарушение норм процессуального права было допущено.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Тверским районным судом города Москвы 23 июня 2016 года было принято решение в составе судьи Булгаковой Е.М, при секретаре Хараджиеве Я.Р, а впоследствии 27 декабря 2016 года было принято дополнительное решение в составе судьи Стеклиева А.В, при том же секретаре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, поскольку дополнительное решение принято в ином составе суда, нежели при принятии основного решения, а потому все решения подлежат отмене в соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что * года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Самочкиным А.Н. заключен договор потребительского кредита N *, в редакции дополнительного соглашения N * от * года, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму * руб. под 30 % годовых. Свои обязанности по предоставлению денежных средств, кредитором исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, у него перед кредитором образовалась задолженность, которая в соответствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, после погашения ответчиком части суммы долга, составила * руб, из которых * руб. - просроченная задолженность, * руб. - пени по просроченному кредиту, * руб. - пени по просроченным процентам.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательства, то погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: во-первых, задолженность по процентам; во-вторых, задолженность по основному долгу; в-третьих, неустойка; в-четвёртых, проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятых, сумма основного долга за текущий период; в шестых, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными.

Задолженность Самочкина А.Н. по кредитному договору от * г. по состоянию на * г. составляет * руб, из которых * - просроченная задолженность, * - пени по просроченному кредиту, * - пени по просроченным процентам.

Истцом представлен расчет задолженности, который судебной коллегией проверен, принят во внимание, поскольку арифметически точен, соответствует периоду задолженности, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства. Суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга * г. и * г, были учтены истцом при расчете задолженности, в последующем в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования в части суммы задолженности истцом уточнены.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции о том, что размер основного долга должен составлять * руб, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку согласно п. 4.7 кредитного договора, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательства, то погашение задолженности осуществляется приоритетно в отношении задолженности по неустойке, а не основному долгу.

Требования встречного иска о признании п.4.1 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 30 % годовых, полная стоимость 30% годовых, подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение между сторонами дополнительного соглашения N * от * г, которым стороны изменили в график срока возврата кредита и начисленных процентов, указав, что до * г. подлежит возврату * руб. и до * г. * руб, а также сумма причитающихся процентов, о недействительности п.4.1 кредитного договора, определяющего процентную ставку по кредиту, не свидетельствует.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Условия договора о стоимости кредита были согласованы с истцом, волеизъявление истца на уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в установленном размере, а также ознакомление с условиями договора подтверждается его подписью в самом договоре.

Оснований для признания п.4.1 кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, начисление истцом повышенных процентов по кредиту является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия возможным согласиться с требованиями ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до * руб, поскольку заявленная истцом сумма пени в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самочкина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. и дополнительное решение того же суда от 27 декабря 2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Самочкина А.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере суммы просроченной задолженности *руб. и пени *руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: