Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ш.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чарной В.М, действующего на основании доверенности Ким Л.Э, на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чарной В.М. к Шалаевой И.Ю. о признании недостойным наследником, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Чарная В.М. обратилась в суд с иском к Шалаевой И.Б. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *г. прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании завещания недействительным, в связи с наличием ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от *г. по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование требований о признании Шалаевой И.Б. недостойным наследником, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о намерении увеличить причитающуюся ей долю наследства: подала заявление о возмещении расходов, не указав, что в ее пользу составлено завещание в отношении квартиры наследодателя и она как наследник должна нести расходы по похоронам; получила постановление нотариуса о компенсации расходов на сумму * руб, при этом расходы на похороны составляют * руб, постановление нотариуса о компенсации расходов получено до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства; скрыла факт смерти наследодателя от родственников, никого не пригласила на поминки.

Чарная В.М. просит признать ответчика недостойным наследником умершей Файн Н.Е. и отстранить от наследования по завещанию имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв.*, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на данное имущество, прекратить право пользования и снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, взыскать неосновательное обогащение в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Ким Л.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шалаева И.Ю. и ее представитель Николаева Л.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чарной В.М, действующий на основании доверенности Ким Л.Э, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалаева И.Ю. и ее представитель Николаева Л.А. просили оставить решение без изменения.

Истец Чарная В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу, указанному для направления корреспонденции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *г. умерла Файн Н.Е, наследником принявшим наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, является Шалаева И.Ю, наследником по закону принявшим не завещанную часть имущества является Чарная В.М.

Нотариусом города Москвы *г. Шалаевой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Файн Н.Е, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, инвентаризационной стоимостью * руб.

*г. нотариусом города Москвы Чарной В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Файн Н.Е, состоящее из земельного участка по адресу: * область, * район, пос. *, СТ "*", уч. * нормативной стоимостью * руб.

Как следует из материалов дела, на указанном выше земельном участке имеется домовладение, также на имя Файн Н.Е. в Сбербанке России открыто несколько счетов по вкладам.

Ранее нотариусом города Москвы по заявлению Шалаевой И.Ю. вынесено постановление от *г. о выплате денежных средств наследодателя в размере * руб, находящихся на ее банковских счетах в Сбербанке России, для возмещения расходов на похороны.

В материалы наследственного дела представлены документы, подтверждающие оплату стационарных медицинских услуг по договору, заключенному *г. между ОАО "Медицина" с Шалаевой И.Ю. для оказания медицинской помощи Файн Н.Е, оплату ритуальных услуг, услуг крематория и кладбища, организации поминок Файн Н.Е. на общую сумму * руб.

Согласно сведениям Сбербанка России Шалаевой И.Ю. со вклада, открытого на имя Файн Н.Е, *г. выданы денежные средства в размере * руб. в соответствии со ст. 1174 ГКРФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Сбербанка России Шалаевой И.Ю. со вклада, открытого на имя Файн Н.Е. *г. выданы денежные средства в размере * руб, возмещение расходов Шалаевой И.Ю. в большей сумме за счет имущества наследодателя не подтверждено. Возмещение указанных расходов за счет наследства не изменяет причитающиеся наследникам доли в наследственном имуществе, после принятия наследства при обращении с соответствующим требованием расходы распределяются между наследниками в соответствии с их долями в наследстве. Как следует из обстоятельств дела Чарная В.М. расходов, вызванных смертью наследодателя, не несла, при этом, расходы Шалаевой И.Ю. за счет наследства возмещены частично.

Разрешая требования истца о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что действия Шалаевой И.Ю. по возмещению расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет денежных средств наследодателя во вкладах банка в сумме * руб, до принятия ею наследства не противоречат требованиям действующего законодательства. Доводы Чарной В.М, в том числе о несообщении родственникам о смерти наследодателя, не свидетельствуют о совершении Шалаевой И.Ю. действий, которые могут повлечь признание ее недостойным наследником применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Требования истца о возврате имущества отклонены судом первой инстанции, как производные от требований истца о признании ответчика недостойным наследником.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты подачи Чарной В.М. заявления нотариусу о принятии наследства, то есть с *г. Поскольку с настоящим иском в суд Чарная В.М. обратилась *г, то трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, получая постановление нотариуса на всю сумму расходов в размере * рублей, ответчик имела намерение увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником были предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. При этом, оценивая данный довод истца, суд первой инстанции, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Учитывая, что истцом не доказан факт того, что ответчик, предъявляя ко взысканию расходы, понесенные ею по оказанию медицинской помощи Файн Н.Е, оплату ритуальных услуг, услуг крематория и кладбища, а также организации поминок Файн Н.Е. на общую сумму * рублей, имел умысел не возместить данные расходы, а уменьшить долю истца, как наследника по закону, суд первой инстанции правильно отклонил требования истца о признании ответчика недостойным наследником.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств со вклада Файн Н.Е. открытых в Сбербанке России в размере * руб. опровергаются оригиналом ответа Сбербанка России, находящимся на л.д. * Тома *, согласно которому * года Шалаевой И.Ю. выданы со вклада денежные средства в сумме * рублей.

Основания для снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения в целях разрешения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от *г. судебная коллегия не усматривает, поскольку приложенные к данному ходатайству замечания, которые представитель истца просит удостоверить на существо принятого решения не повлияют. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба в ее окончательном виде подана представителем истца * года, между тем, как замечания на протокол судебного заседания поданы только * года, то есть за день до судебного заседания по апелляционной жалобе истца, что указывает на намерение истца затянуть рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: