Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Велесстрой" Златко Пенича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г, которым постановлено:

иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Велесстрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить; взыскать с ООО "Велесстрой" в бюджет муниципального образования Пуро вского района Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере *** руб.; обязать ООО "Велесстрой" провести рекультивацию земельных участков с географическими координатами поворотных точек: *** в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Велесстрой" и, уточнив требования, просил обязать ответчика привести в состояние при годное для использования по целевому назначению путем проведения ре культивации земельные участки, распложенные на территории Пуровского района ЯНАО с географическими координатами поворотных точек: 1) *** ', взыскать с ответчика в счет возм ещения ущерба окружающей среде денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик на данных земельных участках сель скохозяйственного назначения складировал промышленные и строительные отходы в количестве 997,07 тонн 5 класса опасности.

Представитель истца по доверенности Пономаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Велесстрой" по доверенности Карасев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Велесстрой" Златко Пенич по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Велесстрой" по доверенности Карасев А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора по доверенности Боков Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Велесстрой" по доверенности Карасева А.В, представителя истца Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора по доверенности Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на конти нентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Фед ерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружа ющей среды".

В соответствии с п. 1 ст. 4 упомянутого закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона " Об охране окружа ющей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Ясало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом

, ООО "Велесстрой" складировало промышленные и строительные отходы на землях сельскохозяйственного назначения с географическими координатами поворотных точек ( GPS ): 1) *** ', площадью *** кв.м, что подтверждается актом осмотра территории, составленным и подписанным в ходе проверки природоохранного прокурора в присутствии и с участием, в том числе директора управления охраны труда и промышленной безопасности ООО "Велесстрой", фотографиями.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний размещ енные на указанных выше земельных участках ответчиком отходы относятся к 5 классу опасности.

В соответствии с представленными ответчиком документами (письмо ООО "Веле сстрой" от 14.12.2015 г. N ***, отчет о сдаче отходов ОП НПС-2, справка ОП "НПС-2) установлена масса складированных ответчиком на земельных участк ах сельскохозяйственного назначения промышленных и строительных отходов в размере 995,07 тонн, в том числе: отходы изолированных проводов и кабелей - 29,13 т, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее - 12,6 т, деревянная упаковка и деревян ные отходы - 66,3 т, бой бетонных изделий, отходы бетона - 710,92 т, остатки и огарки стальных сварочных проводов - 0,1т, лом черных металлов - 176,02 т.

Расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства в сумме *** руб. произведен в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и э кологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что расчет размера вреда произведен неправильно, поскольку в ходе проведения проверки должны отбираться пробы почв с целью установления возможного содержания предельно- допустимых концентраций содержания вредных веществ, однако этого сделано не было, и с ними не согласился, указав, что в отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (п.п. 5-7 Методики исчисления размера вреда), порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства (п. 9 Методики), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления оценки степени загрязнения, в связи с чем, отсутствие акта отбора проб почв, вопреки доводам ответчика, препятствием для расчета размера причиненного вреда не является.

Согласно п. 9 вышеназванной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в ре зультате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются только три характеристики вы явленных отходов - масса, класс опасности и количество видов отходов, сгру ппированных по классам опасности.

Несанкционированное размещение отходов производства на землях сельскохозяйственного назначения само по себе свидетельствуют о причинении вреда почвам фактом их захламления отходами производства вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей сре де, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскал с ООО "Велесстрой" в бюджет муниципального образования Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере *** руб.

Как правильно указал суд, установленные обстоятельства подтверждают, в том числе, утвержденным ответчиком актом административного расследования от 18 сентября 2015 г, которым установлено, что на указанных выше земельных участках строительные отходы смешаны с почвой.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в части обязания ответчика привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельные участки, расположенные на территории Пуровского района ЯНАО с указанными географическими координатами поворотных точек, суд исходил из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О реку льтивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании одного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Коми тета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохран ении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В соответствии с п.п. 3, 5 указанных Основных положений р екультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Пунктом 6 вышеназванных Основных положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего исполь зования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодоро дного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положи тельное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, хозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, как правильно указал суд, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно обязал ООО "Велесстрой" провести рекультивацию земельных участков с географическими координатами поворотных точек: 1) ***, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "Велесстрой", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Велесстрой" Златко Пенича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: