Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Ш.Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Козлова В.Ф. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Козлова В.Ф. о присуждении судебной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением * районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования Козлова В.Ф. к Министерству финансов РФ о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма.

Козлов В.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере * руб. за период с * по * года, а также о присуждении судебной неустойки в размере * руб. в день, начиная с * года и до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего момента не исполнено.

В судебном заседании Козлов В.Ф. заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Козлов В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение * районного суда г. Москвы от * года было постановлено по социальному спору, а судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданского-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Доводы частной жалобы Козлова В.Ф. основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель Козлов В.Ф. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были. Ответы Министерства обороны РФ, направленные в адрес Козлова В.Ф. и в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неисполнения должником судебного акта. В отсутствии надлежащих по делу доказательств, основания для удовлетворения заявления Козлова В.Ф. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: