Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

и судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Адигамова В.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Ноженко Н.А. в пользу Адигамова В.Р.судебные расходы в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

установила:

Истец Ноженко Н.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Антал-Страхование", СПАО "Ингосстрах", Адигамову В.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в сумме * руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме * руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что * г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, а также транспортного средства марки Хенде СантаФе государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением водителя Адигамова В.Р. ДТП произошло по вине водителя Адигамова В.Р, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Адигамова В.Р. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах" полис серии * N *.

* г. между истцом и ООО СК "Антал-Страхование" заключен договор добровольного страхования КАСКО, в соответствии с которым истец обратилась за получением страхового возмещения. Стразовое возмещение на основании договора КАСКО истцом не было получено, т.к. Банк России приказом от 02.06.2016 г. N ОД-1762 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК "Антал-Страхование". - г. истец обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах". - г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере - руб. Данный размер страховой выплаты истец считает не полным возмещением ущерба, поскольку в соответствии с заключением ООО "АВАНТ-Эксперт" N * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * руб.

Определением суда от * г. производство по делу по иску Ноженко Н.А. в части требований к Адигамову В.Р. прекращено.

Адигамов В.Р. заявил ходатайство о взыскании с истца Ноженко Н.А. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме * руб, денежную сумму в размере * руб. за упущенное время, ссылаясь на то, что истец заявила необоснованный иск, поскольку при получении страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах" истец знала о том, что между Адигамовым В.Р. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку назначением платежа являлась выплата по двум договорам. При рассмотрении дела в возражениях СПАО "Ингосстрах не оспаривалось наличие договора ДОСАГО, размер страховой выплаты, превышающий лимит страхования по договору ОСАГО указывал на наличие расширения гражданской ответственности. Все эти данные имелись у истца до * г, между тем, истец, уточнив требования предъявила необоснованный иск к Адамову В.Р, впоследствии отказавшись от иска в части требований к нему.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным.

Представитель ответчика Адигамова В.Р. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Антал-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Адигамов В.Р. по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЦТ-Консалтинг" и Адигамовым В.Р. заключен договор N * от * г. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает ответчику услуги по сбору доказательств, подготовки отзыва на исковое заявление по гражданскому делу N * по вопросу взыскания недостающей части страхового возмещения, представления интересов заказчика в Головинском районном суде г.Москвы по иску Ноженко Н.А. по возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП.

На основании счета на оплату N * от * г, по квитанции от * г. ответчик оплатил услуги представителя в сумме * руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от * г. ответчик оплатил расходы нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме * руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, счел необходимым с учетом принципа разумности, объема фактически оказанных услуг, которые сводятся к присутствию представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке письменного отзыва, отсутствие необходимости производства действий стороной ответчика, связанных с истребования большого объема доказательств, счел необходимым снизить размер расходов до * руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанной нормы, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Кроме того, сторона, обратившаяся с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, должна доказать, что в результате виновных указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что истец предъявила необоснованный иск, зная о наличии договора добровольного договора страхования гражданской ответственности между СПАО "Ингосстрах" и Адигамовым В.Р, объективно ничем не подтверждаются, поскольку истец стороной договора не являлась и доказательств того, что ей был представлен ответчиком, либо соответчиком данный договор суду не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что ссылки на номер договора в платежном поручении сами по себе не свидетельствуют о том, что истец знала о том, что имеется указанный договор. Доказательств того, что истец необоснованно предъявила иск к Адигамову В.Р. суду не представлено, в связи с чем, требования в части взыскания расходов за потерю времени не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обоснованности расчета данной компенсации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом денежными суммами расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчикам юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: