Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к фио Шумкарбек о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без движения сроком до 20 февраля 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не подданным, и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Арстан У.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по госпошлине - сумма.

Определением от дата указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 20.02.2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ в водной части искового заявления не указано полное наименование представителя истца, что препятствует его идентификации, не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подписавшего иск, не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В представленном материале имеется копия доверенности на представителя истца фио, подписавшего иск, в которой содержится заверительная надпись "Верно", подпись лица, заверившего копию и проставлена печать ПАО СК "Росгосстрах", что соответствует положениям ст.185.1 ГК РФ и пп.25 п.3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст.148, 149 ГПК РФ суд вправе исследовать подлинник доверенности и принять заверенную копию.

Что касается идентификации представителя истца, подписавшего иск, то судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" указаны фамилия представителя, его инициалы, а также приложена копия доверенности на представителя, в которой полностью указаны его имя и отчество.

Как следует из поданного искового заявления, в нем самом содержится расчет взыскиваемой суммы, которая составляет выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере сумма.

В обоснование заявленной суммы ПАО СК "Росгосстрах" представлены платежное поручение N650 от 17.07.2015 года и акт о страховом случае N0011797261-001.

Экспертное заключение (калькуляция) наименование организации, в котором содержатся иные суммы - сумма и сумма не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения как поданного с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку оценка правильности размера заявленных требований производится судом не на стадии принятия иска к производству, а при разрешении спора по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года отменить, направить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к фио Шумкарбек о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи