Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и фио с 04 февраля 2016 года.

Взыскать с фио и фио солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма прописью двенадцать копеек).

Взыскать с фио пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (наименование организации) расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью двадцать шесть копеек).

Взыскать с фио пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (наименование организации) расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью двадцать шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к фиои Бойко О.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2013 года между "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма под 20,5% годовых на срок до 11.02.2018 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 11.02.2013 года, заключенным между банком и Бойко О.В. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что до принятия оспариваемого судебного акта фио признан банкротом, а истец вошел в реестр кредиторов, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Бойко О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 года между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (после переименования "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО)) и фиозаключен кредитный договор N*** согласно которому банк предоставил фио кредит в сумме сумма сроком по 11.02.2018 года под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Размер ежемесячного платежа составляет сумма, дата платежа - согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N*** от ** года, заключенным между банком и Бойко О.В, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком фио за исполнением им обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере сумма была перечислена банком на банковский счет ответчика фио

Заемщик не выполняет в полном объеме свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

28.12.2015 года банк в адрес ответчиков фио и Бойко О.В. направил требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2016 года составляет сумма, из них сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма просроченных процентов на основной долг - сумма, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО) предоставил денежные средства (кредит) фио в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио ссылается на решение Арбитражного суда адрес от 06.06.2016 года, которым фио признан банкротом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года принято к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом).

06.06.2016 года Арбитражным судом города Москвы постановлено решение, которым заявление должника фио признано обоснованным, фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий - Михайлова М.Н.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, учитывая, что "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО) включен в реестр требований кредиторов фио на сумму, включающую в себя задолженность по кредитному договору N*** от 11.02.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части требований к фио, а настоящее исковое заявление в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований к Бойко О.В. не имеется, учитывая, что признание должника банкротом не исключает права кредитора на обращение с требованиями к поручителю, обеспечившему надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 августа 2016 года отменить в части требований к фио.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: