Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио и фио и дополнений к апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, руководствуясь ст. 329, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио - фио и фио и дополнений к апелляционной жалобе представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 33-13848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио и фио и дополнений к апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение в размере сумма, задолженность по оплате за нежилое помещение в размере сумма, пеню в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.01.2016 по жилому помещению в размере 21.652,сумма, по нежилому помещению в размере 38.720,сумма, пени за просрочку выплат по жилому помещению в размере 14.056,сумма, по нежилому помещению в размере 65.459,сумма

В обоснование пояснил, что является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Старовского, 22/1, решениями общих собраний собственников помещений дома утверждены размер платы за содержание жилья с жилых и нежилых помещений, а также смета расходов и доходов, смета на установку шлагбаума. фио является собственником жилого помещения в виде квартиры N 2 в доме и нежилого помещения общей площадью 234,3 кв.адрес период с 01.10.2012 по 31.08.2015 фио производила оплату за жилое и нежилое помещения не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель наименование организации, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель наименование организации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель фио фио исковые требования не признал.

Третье лицо фио просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчика фио по доверенности - фио и фио просят решение суда отменить, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения е ней, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя фио фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 153 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Положениями статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, Старовского, д. 22/1, кв. 2, площадью 234,3 кв.м, а также нежилого помещения площадью 236,3 кв.м, расположенного в указанном доме.

наименование организации осуществляет функции управляющей организации дома по адресу: г.Сыктывкар, Старовского, д. 22/1.

Судом достоверно установлено, что в период с октября 2012 года по январь 2016 года включительно фио не полностью вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги за жилое и нежилое помещения.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что у фио имеется задолженность по оплате за нежилое помещение за октябрь, ноябрь 2012 года, за июль, декабрь 2013 года, за февраль 2014 года, май 2015 года в сумме сумма,сумма

Согласно платежных поручений по оплате за жилое помещение задолженность за октябрь 2012, январь, апрель 2013 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с учетом имеющихся у фио переплат за ноябрь, декабрь 2012 года, февраль 2013 года, март 2014 года составляет 21.652,сумма

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что факт не полной оплаты фио за жилищно-коммунальные услуги имеет место.

Поскольку суд установилфакт неоплаты и просрочку уплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое и нежилое помещение, то с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, статьи 333 ГК РФ, полагал необходимым взыскать пеню в размере сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности у фио не имеется, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом первой инстанции учтены все представленные по делу платежные документы, произведен расчет в решении и учтены переплаты.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии фио, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено решение, участвовал представитель фио - фио по представленной нотариально заверенной доверенности от 01.11.2014 со всеми полномочиями предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, со сроком действия три года.

Указание в жалобе на то, что суд не направил дело для рассмотрения в судебный участок по новому месту жительства фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело судом было принято к производству без нарушений правил подсудности. фио проживала по адресу: адрес, это адрес указан в иске (т.1, л.д.5), нотариальной доверенности (т.3, л.д.30), в возражениях на иск от 24.10.2016 (т.3, л.д. 121-126) и относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы. Поскольку исковые требования были предъявлены на сумму свыше сумма прописью, а мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей сумма прописью, то дело подлежало рассмотрению районным судом.

Довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не исследовал письменные возражения ответчика и указанные доказательства, не дал им оценку и не указал в решении основания, по которым он их не принял, является несостоятельным, поскольку суд проверил предъявленный ко взысканию расчет задолженности, посчитал его верным, обоснованным, не противоречащим требованиям закона и уставу наименование организации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио - фио и фио и дополнений к апелляционной жалобе представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

5