Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-13894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Г.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецова Г.Н. страховую выплату в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рублей *** копейка.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г. Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страховой выплаты. Мотивировал тем, что *** года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, Короткова С.А. были причинены повреждения автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***. Ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована ООО "СК "Согласие". *** года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В выплате отказано. Просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке ущерба в размере *** руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин. в г. Москве на *** произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Чурганова В.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Короткова С.А, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Виновником в ДТП является водитель Коротков С.А, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником обоих столкнувшихся автомобилей являлся Кузнецов Г.И, его гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ООО "СК "Согласие", в которых истец указан в качестве страхователя.

*** года Кузнецов Г.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения убытков, указав, что оба транспортных средства принадлежат Кузнецову Г.П. и в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, районный суд исходил из того, что Кузнецов Г.Н. не является виновным в ДТП и владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент наступления страхового случая автомобилем Хендэ Акцент владел Коротков С.А.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, так как суд не правильно применил нормы материального права, а выводы н е соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно ссылался на положения абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку районный суд не установил, на каком праве Коротков С.А. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, судебная коллегия предложила истцу предоставить дополнительные материалы.

Однако какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Кузнецов Г.Н, а иное лицо, в судебное заседание не представлено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли истца (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ) в деле также не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Кузнецов Г.Н, и в данном случае истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

При таких данных, и поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинен не третьему лицу (ст. 931 ГК РФ), а самому себе, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении и сковых требований Кузнецова Г.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: