Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным - отказать.

- меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения заключенного между фио и фио в отношении ? доли в квартире, общей площадью 43,7 кв.м. расположенной по адресу: адрес недействительным, применении последствий его недействительности; признании за фио права собственности на ? долю в квартире, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес принадлежавшей на праве собственности фио, в порядке наследования. В обоснование иска указала на то, что спорная квартира принадлежала по договору купли-продажи фио (истцу) и его отцу фио дата фио умер. Истец в ходе оформления наследства после смерти отца фио выяснил, что собственником ? доли в указанной квартире является ответчик. В устной беседе с ответчиком истцу стало известно, что фио является собственником доли в квартире на основании договора дарения доли квартиры от дата. Однако в момент заключения договора, фио был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. фио страдал постоянными запоями в течение 15 лет. Причиной смерти фио стала печеночно-почечная недостаточность, вызванная мелкоузловым циррозом печени, на состояние умершего указано как хроническая алкогольная интоксикация. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд признать договор дарения заключенный между фио и фио в отношении ? доли в квартире, общей площадью 43,7 кв.м. расположенной по адресу: адрес -недействительным, применить последствия его недействительности; признать за истцом право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес в порядке наследования.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя по доверенности фио и представителя ответчика по ордеру наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата принадлежала ? доля квартиры по адресу: адрес, и ? доля указанной квартиры являлась собственностью истца фио (л.д. 9-12).

дата между ответчиком и фио был заключен договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес (л.д.77), о чем в Управлении Росреестра по Москве дата составлена регистрационная запись N ***.

дата фио умер (л.д. 14), истец является сыном умершего (л.д. 13).

Истцом были заявлены исковые требования о признании договора дарения доли квартиры между ответчиком и умершим недействительным, поскольку фио в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства определением Зюзинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 158-159).

Согласно заключению комиссии экспертов в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, решить вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры дата не представляется возможным (л.д. 166-170).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, оценка доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению комиссии экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент подписания договора дарения доли квартиры от дата фио В.С. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания договора дарения доли квартиры от дата недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договоров понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен фио в момент, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора. Само по себе наличие у фио ряда заболеваний и неправильного образа жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата (л.д. 28) на основании заявления истца в порядке обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: адрес.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Заявитель жалобы утверждает, что суд нарушил принцип состязательности процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца, проходившего срочную службу в рядах Российской Армии, и его представителя, занятого в другом процессе. Коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку истец ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял, ранее дело слушалось судом в его отсутствие. Представитель истца фио доказательств своей занятости в другом процессе не представил, ранее с материалами дела и заключением экспертов была ознакомлена другой представитель истца фио, которая принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, могла защищать интересы фио и в районном суде, о дне слушания дела была извещена заблаговременно - за 2 недели до судебного заседания.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у наследодателя расстройства психики не могут быть приняты во внимание, так как комиссия экспертов не усмотрела достаточных данных для вывода о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки; новыми медицинскими документами и данными обследования фио в сравнении с материалами дела, имевшимися в распоряжении экспертов, истец не располагает. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с приведением основания, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, сторона истца не заявила.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: