Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г, которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио, Оганисян фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N95-10006/000061 от дата в размере сумма; взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать; в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио фио" о перерасчете основного долга, процентов, исключении начисления штрафных санкций отказать,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчики созаемщиками по кредиту. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с фио, фио в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

дата фио, фио обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о перерасчете основного долга, процентов, исключении начисления штрафных санкций, ссылаясь на то, что дата ГУ ПФР N8 по Москве и адрес на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" были переведены денежные средства государственного сертификата на материнский капитал в счет погашения основного долга по кредитному договору N95-10006/000061 от дата в размере сумма, однако в банке заемщиками была получена устная информация о том, что денежные средства на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" не поступали. дата фио и фио была предоставлена информация о наличии задолженности по кредитному договору N95-10006/000061 от дата в размере сумма в том числе: по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма, с чем они не согласны, в частности с суммой штрафных санкций, поскольку заемщики регулярно оплачивали сумму основного долга и сумму процентов в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, им не понятна природа возникновения штрафных санкций. ПАО "Промсвязьбанк" обязан был направить поступившие денежные средства государственного сертификата на материнский капитал в размере сумма в счет погашения основного долга, что банком сделано не было без законных на то оснований.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности в сумме сумма с обязанием ПАО "Промсвязьбанк" произвести перерасчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, со снижением неустойки просят фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (по доверенности от дата N1-4959), представителя ПАО "Промсвязьбанк" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809, 307,810,309,310,329,319 ГК РФ, ст.10 Федерального закона"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом установлено, что дата между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и фио, фио был заключен кредитный договор N95-10006/000061, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" предоставило фио, фио кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, в сумме сумма на срок по дата под 17% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены ПАО "Промсвязьбанк" фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться фио, фио путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.2.2,2.2.1 кредитного договора). Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.3 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету, расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора фио, фио неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением фио, фио своих обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" в их адрес направлялись извещения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования фио, фио не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований ПАО "Промсвязьбанк" фио, фио суду не представлено.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на дата задолженность фио, фио по кредиту составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма неустойки - сумма

Согласно платежному поручению N347929 от дата ГУ ПФР N8 по Москве и адрес на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" были переведены денежные средства государственного сертификата на материнский капитал в счет погашения задолженности фио, фио по кредитному договору N95-10006/000061 от дата в размере сумма ПАО "Промсвязьбанк" данные денежные средства были зачислены на лицевой счет фио дата, из которых сумма были зачислены в счет уплаты процентов по ставке 17% за пользование кредитом, сумма были зачислены в счет уплаты основного долга по кредиту.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с дата фио, фио перестали надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренные графиком погашения задолженности от дата, в связи с чем у них образовалась просрочка по уплате ежемесячных платежей с начислением пени, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом последующие платежи, частично внесенные в большем размере (последний платеж от дата) не покрыли образовавшуюся задолженность, что доказывают представленные квитанции о внесении платежей по договору. При этом денежная сумма в размере сумма, внесенная фио на его лицевой счет по приходному кассовому ордеру N22 от дата была внесена заемщиками не в счет погашения долга по кредитному договору, как указывают в своих доводах заемщики. Указанная сумма частично - в размере сумма была перечислена в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи приобретаемой заемщиками квартиры, сумма составила комиссия за резервирование средств в соответствии с условиями кредитного договора. При указанных обстоятельствах довод заемщиков о погашении долга по кредитному договору в размере большем, чем указано в графике погашения задолженности от дата, подлежит отклонению за недоказанностью. Поскольку на момент перечисления денежных средств материнского капитала у заемщиков имелась задолженность по уплате основного долга по кредиту и процентов ПАО "Промсвязьбанк" на правах кредитора, на законных основаниях зачел поступившую денежную сумму в счет уплаты срочных процентов по кредиту и основного долга. Представленный ПАО "Промсвязьбанк" расчет нагляден и аргументирован, отражает очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу фио, фио не оспорен, доказательств несоответствия произведенного ПАО "Промсвязьбанк" расчета положениям закона фио, фио не представлено, как не представлено и иного расчета. Принимая во внимание длительность нарушения обязательств фио, фио, размер предоставленных по кредитному договору денежных средств, последствия нарушения фио, фио их обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, следует уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору частично, взыскав в солидарном порядке с фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N95-10006/000061 от дата в размере сумма, в том числе основной долг по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма неустойка - сумма, и отказал фио, фио в удовлетворении встречного иска.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио, фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (по сумма с каждого).

В апелляционной жалобе указывается на то, что фио, фио вносили платежи в суммах, превышающих ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, не знали о просрочке по кредиту, о том, что она постоянно увеличивается из-за незаконных действий ПАО "Промсвязьбанк". ПАО "Промсвязьбанк" по своему усмотрению распределило денежные средства материнского капитала, поступившие на счет заемщиков из ГУ ПФР N8 по Москве и адрес, в то время, как должно было зачислить их на счет только для погашения основного долга в соответствии с волей заемщиков. фио, фио также вправе были требовать зачисления излишне начисленных штрафных санкций в счет погашения основного долга. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы фио, фио о том, что денежные средства в размере сумма, внесенные ими на счет, являются первым платежом для досрочного погашения кредита.

Между тем, доводами апелляционной жалобы не опровергается то, что с дата фио, фио перестали надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ежемесячных платежей. Доказательств того, что при этом ранее внесенные и последующие платежи в большем, чем было предусмотрено графиком размере, покрыли образовавшуюся задолженность, в деле не имеется.

Согласно платежному поручению N347929 от дата ГУ ПФР N8 по Москве и адрес на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" были переведены денежные средства государственного сертификата на материнский капитал, назначение платежа - в счет погашения задолженности фио, фио по кредитному договору N95-10006/000061 от дата В тот период, как установлено судом и не опровергается доводами апелляционной жалобы, задолженность фио, фио состояла не только из основного долга, но и из процентов по кредитному договору. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, погашает проценты, а затем сумму основного долга. В соответствии с данной нормой ПАО "Промсвязьбанк" распределило денежные средства. Доказательств того, что воля заемщиков была направлена на перечисление денежных средств только для погашения основного долга и ПАО "Промсвязьбанк" было об этом известно, по делу не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ПАО "Промсвязьбанк" имело место неправомерное начисление заемщикам неустоек и штрафных санкций. При вынесении обжалуемого решения заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена судом более чем на сумма

Согласно п.1.1 заключенного сторонами кредитного договора от дата ПАО "Промсвязьбанк" предоставляет фио, фио на приобретение в общую собственность квартиру стоимостью сумма, при этом сумма кредита составляет сумма В соответствии с п.1.4 кредитного договора данный кредит предоставляется после осуществления заемщиками всех обязательств предусмотренных п.п.1.4.1, 1.4.2 кредитного договора, в том числе, предоставления ПАО "Промсвязьбанк" документа, свидетельствующего об оплате фио, фио застройщику разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере сумма (сумма- сумма) и оплаты единовременной комиссии сумма за счет собственных средств (л.д.32-33). Данные условия также предусмотрены п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора N 823-ЦДИ-09-1078/10-10 от дата об участии фио, фио в долевом строительстве (л.д.68). Согласно приходному кассовому ордеру N22 от дата фио внес на счет Nсумма (л.д.112). Согласно выписке из лицевого счета N40817810600000044451 за период с дата по дата данные денежные средства были распределены истцом следующим образом: удержание единовременной комиссии за резервирование денежных средств, предусмотренной п.1.3 кредитного договора в размере сумма; обеспечительный платеж по предварительному договору N823-ЦИ-09-1078/14-01 от дата в размере сумма (указанный договор, как следует из материалов дела, первоначально заключался для приобретения квартиры в кредит) (л.д.14). При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма были внесены заемщиками в счет досрочного погашения кредита, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи