Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Акульшиной Т.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г, которым постановлено исковые требования фио к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на погребение в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере сумма, начиная с даты вынесения решения суда пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, ссылаясь, в частности, на то, что дата на 4 км 9 пк адрес поездом N6264 была смертельно травмирована фио, паспортные данные, являющаяся дочерью истца, что явилось психологическим ударом для истца, лишившейся родного человека, причинило истцу нравственные и моральные страдания, выразившиеся в страхе, гневе, внутреннем опустошении, горе, чувстве безысходности, апатии, потере мироощущения личности, беспокойстве, чувстве неопределенности, унынии, тревоге, нарушении целостности и устойчивости самосознания истца. Истец потеряла свою дочь, утрата которой для нее является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена. Ответчик пренебрегает своей обязанностью по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, установленной законом.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата исковое заявление фио к ОА О"РЖД" в части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-1035/2016 по иску фио к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "РЖД" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением компенсации морального вреда просит ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" фио, объяснения фио, ее представителя фио, прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда с ее снижением до сумма, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1064,1079,1100,1101, 151,1083,1094 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от дата N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.п.6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от дата N18, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что фио является матерью фио паспортные данные. фио умерла дата, на дату смерти она была зарегистрирована по месту жительства совместно с истцом в квартире N9 дома N15 по адрес г.Москвы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенному следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСОП следственного отдела под N745пр-15, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту травмирования неизвестной женщины установлено, что дата в время в дежурную часть ЛОП на адрес поступило сообщение о том, что в время поездом N6462 на 4 км 9 пк по второму главному пути перегона адрес травмирована неизвестная женщина; из акта судебно-медицинского исследования трупа неизвестной женщины следует, что смерть наступила в результате сочетанной травмы тела; из объяснений машиниста фио следует, что дата он следовал поездом N6462, при следовании по адрес увидел в колее второго пути человека, подавал сигналы повышенной громкости, однако в виду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось; протоколом оперативного совещания начальства моторвагонного депо действия машиниста фио и помощника машиниста фио по предотвращению наезда признаны правильными; из протокола опознания неопознанного трупа следует, что неопознанный труп женщины, травмированной дата, опознан как фио Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Собственником поезда N6462 является ОАО "РЖД". Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте следует, что причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение фио правил личной безопасности на ж/д путях, п.п.6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от дата N18.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от дата фио паспортные данные была признана недееспособной в связи с психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Текстильщики в г.Москве от дата N27 над недееспособной фио установлена опека, опекуном назначена ее мать фио Черноусова В.Г. являлась инвалидом с детства первой группы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку смерть фио произошла в результате наезда поезда N6462, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно близкого родства между погибшей и истцом, того, что сам факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, с учетом того, что в действиях фио имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме сумма суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями и чеками от дата и от дата, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма суд также нашел подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью от дата, квитанцией N6-5990 от дата

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N14 от дата к договору оказания услуг по взысканию компенсации морального вреда в связи с гибелью фио, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец лично не присутствовала в судебном заседании, что не позволило суду в должной мере оценить степень ее нравственных страданий. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере сумма чрезмерно завышена. Суд не принял во внимание отсутствие вины работников ответчика, комплекс мероприятий, системно реализуемых ответчиком, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан, наличие грубой неосторожности со стороны самой пострадавшей, допустившей грубое нарушение правил личной безопасности на железнодорожных путях, обстоятельства причинения вреда - то, истец как опекун фио допустила ее нахождение на железнодорожных путях в ночное время без сопровождения.

Между тем, истец явилась в суд второй инстанции и пояснила, что она проживала вместе с дочерью фио, дочь не находилась постоянно дома, истец с ней гуляла, ездила отдыхать за пределы г.Москвы; накануне гибели фио они вернулись с прогулки в парке, истец пошла на кухню готовить обед, а фио - в ванную мыть руки, в какой-то момент истец поняла, что фио нет в квартире, она ушла на улицу, хотя никогда раньше так не поступала; истец приняла необходимые меры к розыску фио, обратилась в полицию, к волонтерам, однако розыски не дали результатов.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины работников ответчика, принимаемые им меры безопасности. Поскольку фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, оснований полагать, что с ее стороны имела место грубая неосторожность, не имеется, так как грубая неосторожность предполагает предвидение последствий совершаемых действий и легкомысленный расчет избежать их, хотя можно и должно понять, что вред неизбежен. В данном случае, несмотря на то, что истец не могла знать о том, что фио окажется на железнодорожных путях, следует признать наличие неосторожности со стороны истца, не обеспечившей надлежащий контроль за поведением фио при нахождении ее в квартире, отсутствие у фио возможности без сопровождающих покинуть квартиру, при том, что истец должна была осознавать, что нахождение фио на улице без сопровождения создает для нее потенциальную опасность. Однако судебная коллегия не находит, что данное обстоятельство может служить основанием для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, учитывая, что исковые требования в этой части удовлетворены судом со значительным, более чем вполовину снижением взыскания, в то же время, гибель дочери, независимо от состояния ее здоровья, не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий, особенно с учетом того, что из объяснений истца следует, что она занималась дочерью, пыталась адаптировать ее к обществу, активно участвовала в ее жизни.

Доводов, оспаривающих иные выводы суда первой инстанции, помимо взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи