Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-13972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шиловой А. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Шиловой А. В. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору в размере ххх (ххх) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к Шиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных в суд требований на то, что 24 января 2ххх года между Шиловой А.В. и ОАО "АИКБ "ххх" был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого, банк выпустил на имя Шиловой А.В. кредитную карту N ххх, установив лимит кредитования в сумме ххх рублей сроком на ххх месяцев под ххх % годовых.

25 июня 2ххх года между ООО "Служба взыскания "Редут" и ОАО "АИКБ "ххх" был заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора перешли к истцу, и в связи с тем, что до настоящего времени ответчик Шилова А.В. не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, то истец просил взыскать с ответчика Шиловой А.В. сумму задолженности по кредитному договору N ххх от 24 января 2ххх г. в размере ххх руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 12 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилова А.В. в суд первой инстанции не явилась, суд указал, что она была извещена, сведений о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шилова А.В. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2017г. апелляционная инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в январе 2ххх года у нее в транспорте был украден паспорт, по которому было получено от ее имени около ххх кредитов, в том числе, и в ОАО "АИКБ "ххх", тогда как она лично денежные суммы в виде кредитов не брала.

Выслушав объяснения Шиловой А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 02 июня 2016 года, ответчик Шилова А.В. не явилась.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде.

При этом, как усматривается из материалов дел, в нем отсутствуют сведения о направлении и вручении судебной повестки ответчику Шиловой А.В. на судебное заседание, назначенное на 02 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Шилова А.В. не была заблаговременно надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 02.06.2016 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

Как было установлено судом первой инстанции, 24 января 2ххх года между Шиловой А.В. и ОАО "АИКБ "ххх" был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого банк выпустил на имя Шиловой А.В. кредитную карту за N ххх, установив лимит кредитования ххх рублей сроком на ххх месяцев под ххх % годовых (л.д. 36, 37).

25 июня 2ххх г. между ООО "Служба взыскания "Редут" и ОАО "АИКБ "ххх" был заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора перешли к истцу (л.д. 40-45).

За период с 01 марта 2ххх года по 25 июня 2ххх года образовалась задолженность заемщика, которая составила ххх руб. 04 коп, в том числе, сумма основанного долга - ххх руб, проценты на основную ссудную задолженность - ххх руб.04 коп, сумма штрафных санкций - ххх руб. (л.д. 32-35).

29 октября 2ххх года ООО "Служба взыскания "Редут" уведомило Шилову А.В. о передаче права (требования), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 31) и направило Шиловой А.В. требование об оплате задолженности, предоставив реквизиты для исполнения обязательств, а также контактную информацию (л.д. 29, 30).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ОАО "АИКБ "ххх" по договору свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, и предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме ххх рублей, предусмотренным договором, и что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производила платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представила возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика Шиловой А.В. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. 04 коп, и взыскал в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 12 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом первой инстанции с нарушением фактических обстоятельств по делу и норм материального и процессуального права, так как при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не учел значимые по делу обстоятельства, а именно, что доводы ответчика Шиловой А.В. о том, что она кредит в ОАО "АИКБ "ххх" не брала, и 21 января 2ххх г. она обращалась в орган полиции по факту утраты общегражданского паспорта, карточки пенсионного страхования на свое имя, свидетельства о рождении и свидетельства о месте регистрации на имя Ш, 01.04.2ххх года рождения подтверждается справкой ОД Отдела МВД России по району ххх г. Москвы от 21 января 2ххх г. (л.д. 64).

Кроме того, как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Шиловой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за N ххх от 25 января 2ххх г, также заключенного с ОАО "АИКБ "ххх" было отказано, и судом при рассмотрении данного дела по существу было установлено, что 21 января 2ххх г. ответчиком был утерян паспорт, о чем она своевременно сообщила в ОВД "ххх", однако, по прошествии ххх месяцев в ее адрес стали поступать требования о возврате кредитов, погашения задолженности по кредитам, выданных в нескольких банках. По результатам проведенной проверки был выявлен факт мошеннических действий, неизвестным лицом по утерянному паспорту, в паспорте была заменена фотография, в банках были заключены кредитные договоры в период с 24 - 25 января 2ххх г, т.е. после утери паспорта ответчиком, и суд признал, что ответчик кредитный договор с ОАО "АИКБ "ххх" не заключал, и как следствие, отсутствуют основания для исполнения обязательств, в том числе и перед истцом (л.д. 67, 68).

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Шиловой А.В. с заявлением на имя И.о. начальника Отдела МВД России по району ххх г. Москвы по неправомерным действиям банков, требующих уплаты кредитов и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2ххх г. по факту мошеннических действий третьих лиц.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик представил суду необходимые доказательства того, что она кредитный договор с ОАО "АИКБ "ххх" за N ххх от 25 января 2ххх г. не заключала и денежные средства не брала, что 21 января 2ххх года по утраченному ее паспорту был оформлен данный договор, по которому отсутствуют основания для исполнения обязательств ответчиком Шиловой А.В, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Шиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, су дебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Шиловой А. В. о

взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: