Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Косова П. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Косова П. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере хххх (хххх) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххрублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Косову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 29 марта хххх года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Косовым П.В, управлявшим автомобилем "хххх", гос. рег. знак хххх 777, автомобилю марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением М, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "хххх", гос. рег. знак хххх, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО Nхххх.

Во исполнение договора страхования истец перечислил страховое возмещение на расчетный счет ООО "Пеликан - Праймари" в счет оплаты ремонта данного автомобиля в размере хххх руб. 24 коп.

В справке о ДТП было указано, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "хххх", гос. рег.знакхххх777 был застрахован в ОСАО "хххх" по договору ОСАГО ССС N хххх, однако, согласно данным ОСАО "хххх" по указанному полису было застраховано другое транспортное средство, и поскольку гражданская ответственность ответчика Косова П.В. на момент ДТП застрахована не была, то истец просил суд взыскать с ответчикавыплаченную им за ремонт денежную сумму в размере хххх руб. 24 коп, а также понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме хххх руб.19 коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Косов П.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Косова П.В. - И.(по доверенности от 25 ноября ххххг.),обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 марта хххх года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Косовым П.В, управлявшим автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, автомобилю марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением М, собственником которого он является, и который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N хххх (л.д. 19,20) были причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истец перечислил страховое возмещение на расчетный счет ООО "хххх" в счет оплаты ремонта данного автомобиля, общая стоимость которого составила хххх руб. 24 коп,что подтверждается платежным поручением N хххх от 07.07.хххх г. (л.д. 10).

В связи с тем, что в справке о ДТП было указано, что на момент его совершения риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "хххх", гос.рег.знак ххххбыл застрахован в ОСАО "хххх" по договору ОСАГО ССС N хххх (л.д. 17), а по сведениям ОСАО "хххх" по указанному полису было застраховано другое транспортное средство, то ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации суд первой инстанции возложил на ответчикаКосова П.В, так как его гражданская ответственность как водителя автомобиля "хххх", гос. рег. знак хххх777, на момент ДТП застрахована не была, и взыскал с ответчика в пользу истца СПАО "Ингосстрах" причиненный застрахованному автомобилю материальный ущерб в размере хххх руб. 24 коп,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб.19 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат обстоятельствам дела, сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Косов П.В. не участвовал при рассмотрении дела по существу и не мог представить доказательства своих возражений, а именно, что на момент ДТП от 29.03.хххх г, его гражданская ответственность, как лица управлявшего транспортным средством марки "хххх", VIN хххх, гос. рег. знак хххх, как виновника ДТП? была застрахована в ООО "СК "хххх", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N хххх от 27.12.хххх г, с лимитом ответственности по ОСАГО - ххххруб.00 коп. (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями с ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), в связи с чем, данный страховой полис, судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судебной коллегии были представлены доказательства невозможности представления указанных документов до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает также то, что истец, получив от ОСАО "хххх" уведомление о том, что за страховым полисом, указанным в справка о ДТП, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства не лишен был права на сайте PCAnoVIN номеру и государственному регистрационному знаку транспортного средства получить информацию о наличии страхового полиса ОСАГО на дату ДТП и наименование страховщика, который застраховал ответственность виновника ДТП. Кроме того, суд первой инстанции также мог направить запрос в РСА о получении вышеуказанной информации, что судом сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик Косов П.В. также указывает на то, что при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД был вписан неправильно в справку о ДТП иной страховой полис по ОСАГО - ССС хххх, выданный ОСАО "хххх ". Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от 28.11.2015г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, хххх тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, хххх тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Косова П.В. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ за N хххх,сроком действия с 27 декабряхххх года по 26 декабряхххх года в ООО "СК "хххх", то причиненный материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании ООО СК "хххх", однако к ней исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было и к участию в деле оно также не было привлечено, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Косову П.В. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Косову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На заседании судебной коллегии представителем ответчика было подано заявление о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб. за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере хххх руб.00 коп.

Рассматривая вышеуказанное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией отменено решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договору за N хххх от 25.11.хххх г. об оказании юридической помощи от 29.10.хххх г, ООО "хххх" в лице Генерального директора Ивановой Л.М. обязалось оказать Косову П.В. юридическую помощь при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

По условиям вышеуказанного договора Косовым П.В. были оплачены услуги представителя в размере ххххруб.00 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N хххх от 29.11.хххх г. и N хххх от 12.01.хххх г.

Генеральный директор Иванова Л.М. принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и апелляционной жалобе Косова П.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, и определяет их в разумных пределах в размере хххх руб.00 коп, учитывая категорию спора, и объем оказанных ответчику услуг.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком Косовым П.В. была оплачена государственная пошлина в размере хххх руб, что подтверждается чек-ордером от 05.12.хххх г. (л.д. 45).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были понесены расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, которые судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Косова П.В. в размере хххх руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" кКосову П. В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Косова П. В. расходы на представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере хххх (хххх) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере хххх (хххх) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: