Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-14000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие"на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова А. П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Денисова А. П. страховое возмещение в размере ххххх руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, штраф в размере ххххх руб, расходы на оценку в сумме ххххх руб, а всего ххххх рубля 42 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ххххх руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Столичный Центр Судебных экспертиз "ИСТИНА" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Денисов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме ххххх руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб, расходы на оценку в размере ххххх руб, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование своих требований на то, что 19.04.ххххх г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу и автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, управляемого В.

Согласно справке ГИБДД, постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине истца Денисова А.П, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого, автомобилю марки "ххххх", г.р.з. ххххх, были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован ответчиком ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства, серии ххххх N ххххх от 24.03.хххххг, со страховой суммой по договору ххххх руб.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ООО СК "Согласие", признав ДТП от 19.04.ххххх г. страховым случаем, 06.10.ххххх г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ххххх руб. 00 коп... с чем истец не согласился, и ссылаясь на заключение эксперта ООО "Столичный Центр Судебных экспертиз "ИСТИНА" N ххххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составляет ххххх руб. 40 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судевозражал против удовлетворения исковых требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" - М. (по доверенности от ххххх г. за N ххххх), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисова А.П. - Ц. (по доверенности от ххххх г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 432, 929, 940 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции,ххххх года в 19 часов 30 минут по адресу: ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх,принадлежащего Денисову А.П.под его управлением, и автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, управляемого В.

Согласно справке ГИБДД, постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого, автомобилю марки "ххххх", г.р.з. ххххх, были причиненымеханические повреждения.

Суд при рассмотрении дела по существу установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован ответчиком ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства серии ххххх N ххххх от ххххх г, со страховой суммой по договору ххххх руб, что подтверждается полисом страхования (л.д. 8).

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля в результатедорожно-транспортного происшествия, ООО СК "Согласие" обратилось в ООО "ххххх" для определения размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с заключением за N ххххх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета запасных частей составилаххххх руб. 50 коп.

Ответчик, признав обращение истца обоснованным, направил в адрес истца уведомление о произошедшей в результате ДТП конструктивной гибели застрахованного имущества, в связи с превышением стоимости ремонта 70% страховой суммы, и предложил истцу урегулировать страховой случай на условиях конструктивной гибели автомобиля, однако истец отказался признать ДТП конструктивной гибелью автомобиля.

хххххг. ответчик ООО " СК Согласие" выплатил истцу страховое возмещение в сумме ххххх руб, определенному как страховая сумма по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по экспертному заключению ИП М. N ххххх было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета запасных частей составилаххххх руб. 36 коп.

Поскольку между представленными сторонами доказательствами имелись противоречия, то на основании определения Троицкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Столичный Центр Судебных экспертиз "ИСТИНА", по заключению которой за N ххххх от ххххх года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа запасных частей составилаххххх руб. 40 коп. а с учетом износа - хххххруб. 13 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "ххххх", г.р.з. ххххх, не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля не была рассчитана (л.д.127-145). Эксперт Н, приглашенный в судебное заседание, поддержал выводы составленного им экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в сумме ххххх руб. 36 коп (ххххх руб. 36 коп. - ххххх руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворилуточненные исковые требования Денисова А.П.о взыскании страхового возмещения, и взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в суммеххххх руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп, и взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере ххххх рублей, при этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Судебные расходы по делу были распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца является конструктивно погибшим, опровергается материалами дела, представленным заключениемООО "Столичный Центр Судебных экспертиз "ИСТИНА" за N ххххх от ххххх года, которое принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, которая не установилаполную гибель автомобиля истца, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 70 % (ххххх 000х 70 %=ххххх руб.). Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Н, который поддержал данное им заключение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что п.4.10 Правил предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально действию договора страхования, и она должна составлять 14,6 %, где 70% от страховой суммы на дату ДТП - ххххх руб. составит ххххх руб.70 коп, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд в решении уже высказал свое суждение по данному доводу, признав его несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканными с него суммами процентов, штрафа, компенсации морального вреда,поскольку считает, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, которым установлено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена истцу частично, а не в полном размере, что не освобождает ответчика от уплаты процентов и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: