Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ООО "ААА НПА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ААА НПА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ****** года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства **** VIN ****, **** года выпуска, стоимостью *** руб, установлено дополнительное оборудование на сумму **** руб. В автомобиле в период гарантийного срока, обнаружена существенная неисправность - посторонний звук в рулевом механизме, которая неоднократно проявлялась и после ее ремонта, из-за которого истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. ***** года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки, оставленным ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по оплате за автомобиль - **** руб. и за дополнительное оборудование **** руб, неустойку **** руб, компенсацию морального вреда **** руб, судебные расходы, штраф.

Истец В.Д.А. и его представитель С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ААА НПА" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "БРТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца В.Д.А, его представителя С.А.В, представителя ответчика ООО "ААА НПА" К.А.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "БРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ***** года В.Д.А. у ООО "ААА НПА" по договору купли-продажи было приобретено новое транспортное средство **** VIN ***, **** года выпуска, стоимостью ******* руб, установлено дополнительное оборудование на сумму ***** руб, гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

В.Д.А. неоднократно обращался на станцию техобслуживания за гарантийным ремонтом по следующим неполадкам:

- ******* года, жалоба на посторонний звук в передней подвеске слева на неровностях, автомобиль уводит вправо при прямолинейном движении, неисправность не подтвердилась, срок ремонта 3 дня;

- ****** года, гул спереди при движении, посторонний звук слева на неровности, при правом повороте вибрации на руле, неисправность не подтвердилась, ремонт 1 день;

- ***** года, гул впереди слева при движении, при торможении вибрация на руле, при покачивании рулем стук в районе рулевой колонки, при диагностике установлено, что указанный шум вызван шинами, не рекомендованными производителем, колеса имеют осевое и радиальное биение, произведена замена нижней секции вала рулевого управления, срок ремонта 40 дней;

- ***** года, гул при движении спереди на скорости 120 км/ч, скрип при вывернутом руле, люфт рулевого колеса, произведена замена оборотного рулевого механизма

- ***** года при прохождении ТО рекомендовано замена рулевого механизма.

В.Д.А. также обращался за гарантийными работами **** года (срок работ 6 дней), **** года (срок работ 4 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы **** N ***** от ****** года выявлен звук (стук) в рулевом механизме автомобиля, который может являться диагностическим признаком неисправности, повторяющийся к ранее проведенным ремонтным работам, так как в автомобиле гарантийный ремонт рулевого механизма производится заменой рулевого механизма, возникновение признаков износа любых деталей может быть отнесено к повторяющемуся дефекту, причины могут носить как эксплуатационный так и производственный характер. Выявленная неисправность (замена рулевого механизма) является устранимой, не препятствует эксплуатации машины.

Отсутствие люфта рулевого механизма не относит имеющийся стук к особенностям, влияющим на долговечность и функциональность автомобиля, звук является особенностью рулевого механизма.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора транспортного средства, автомобиль не имеет существенных либо повторно выявленных недостатков, наличие диагностического признака неисправности (стук, звук в рулевом механизме), не является существенным, не препятствует использованию автомобиля по назначению, а время на их устранение не приведет к длительному неиспользованию автомобиля по назначению.

В ыводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе графиком обращения в сервисные центры, выявленный недостаток в автомобиле является существенным, выявлялся неоднократно и проявлялся повторно вновь после его устранения, что подтверждается заключением ООО "Х", которому суд не дал надлежащей оценки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно сервисному заказу N ***** от **** года и счету с указанием выполненных работ, ориентировочная стоимость перечисленных в заказе работ **** руб. (л.д. 16, оборот).

Согласно сервисному заказу N **** от **** года и счету с указанием выполненных работ, ориентировочная стоимость перечисленных в заказе работ ***** руб, работы по заявке от ***** года выполнены работы по замене нижней секции вала рулевого управления (л.д. 18).

В соответствии с гарантией-счетом ООО "ПП" N **** от **** года выполненные работы приняты В.Д.А. без замечаний. Автомобиль получен из ремонта, истец с рекомендациями ознакомлен (л.д. 26).

Как следует из экспертного заключения от ***** года звук в рулевом механизме не влияет на функциональность и долговечность рулевого механизма, объясняет наличие звука особенностями конструкции рулевого механизма.

Одиночные звуки при переезде колесами автомобиля твердого препятствия на дороге

связаны с износом или повреждением направляющих пластмассовых втулок в рулевом механизме, износ является естественным процессом. Суммарный люфт в рулевом управлении не превышает допустимых значений для легковых автомобилей, составляет 2.75. Произведенные ремонтные работы выполнены надлежащим образом, прямых последствий жесткой эксплуатации автомобиля не обнаружено. Замененные в рамках гарантийных обязательств детали и узлы находились на момент осмотра в надлежащем состоянии. ООО "ПП" произвело устранение неисправности заменой рулевого механизма. Выявленная неисправность не является существенной (л.д. 128-134)

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, содержащей подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы. Повторность выявления недостатков обусловлена в данном случае износом заменяемых частей, а потому не может рассматриваться как признак существенного недостатка.

Кроме того, транспортное средство в указанный период времени эксплуатировалось истцом и эксплуатируется до настоящего времени, в связи с чем ссылка на наличие недостатков, препятствующих использованию товара по его прямому назначению, необоснованна.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Х" не позволяет прийти к выводу о существенности выявленных в автомобиле недостатков, поскольку указанное заключение составлено на основании визуального осмотра автомобиля, без инструментального исследования узлов и деталей распределительного и рулевого механизма, не основано на научном методическом анализе (л.д. 61).

Результаты оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отражены в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав истца объективно не подтверждены.

Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: