Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-14016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ТСЖ "Ватутинки-45" о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязании исключить из платежных документов оплату за отдельные услуги, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязании исключить из платежных документов оплату за отдельные услуги, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес -1, адрес. Дом находится под управлением ТСЖ "Ватутинки-45", членом ТСЖ истец не является. В квитанциях на оплату коммунальных услуг в нарушение законодательства ответчик производит излишние начисления, а именно в квитанции, помимо графы "содержание и ремонт жилья" присутствует графа "охрана" (с января 2016 г. графа "диспетчер"). Считает, что данные начисления противоречат законодательству. Истцом ответчику направлялись претензии, однако требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Истец фио с учетом уточнения исковых требований просит признать неправомерными действия ответчика по начислению денежных сумм к оплате за дополнительные услуги, на которые истец своего согласия не давала, которые не предусмотрены жилищным кодексом в качестве обязательных к оплате, обязать ответчика исключить данные начисления из ЕПД; взыскать с ответчика ТСЖ "Ватутинки-45" денежные средства, уплаченные за дополнительные навязанные потребителю услуги в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Председатель правления ТСЖ "Ватутинки-45" Музыка Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "Ватутинки-45" - Музыка Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ТСЖ "Ватутинки-45" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, адрес, адрес -1, адрес.

На основании свидетельства о государственной регистрации права фио (фио) является собственником квартиры общей площадью 50,7 кв. м. расположенного по адресу: адрес (в настоящее время адрес - г. Москва, адрес, адрес -1, адрес).

На основании свидетельства о перемене имени фио переменила фамилию на фио.

Протоколом N 3 общего собрания ТСЖ "Ватутинки - 45" от 19.09.2009 г. по девятому вопросу постановили: создать службу из 4-х охранников - диспетчеров, по десятому постановили - установить обязательные взносы на оплату диспетчерской и охранной службы по сумма с квартиры.

На 2011 год утвержден тариф на охрану - сумма в месяц.

Решением общего собрания от 31.08.2013 года утвержден тариф сумма в месяц (протокол общего собрания от 31.08.2013 года).

Решением общего собрания от 05.09.2015 года, утверждены смета и тарифы на год, в соответствии с указанным решением тариф на охрану составляет сумма (протокол общего собрания от 05.09.2015 года).

В мае 2015 года истец фио подала заявление о выходе из членов ТСЖ "Ватутинки-45".

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 46 ЖК РФ, п. 5 Постановления Конституционного суда от 03.04.1998 г, пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ, такую обязанность несут также и собственники, не являющиеся членами ТСЖ на основании решения принятого органами управления ТСЖ, согласно утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества МКД устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом, судом установлено, что собственниками помещений принято решение о порядке и размере начисления платы за оспариваемую истцом услугу, сметы доходов и расходов утверждались общим собранием членов ТСЖ, решения общих собраний на которых принимались вышеуказанные решения не оспорены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года N ГКПИ10-1256, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выводов, изложенных в вышеуказанном решении Верховного суда РФ, поскольку Решением Верховного суда РФ установлено, что Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем полномочий определило, что органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из содержания пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества собственников жилья устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что осуществление охраны и диспетчерского обслуживания, в том числе, в случае возникновения аварийных ситуаций, относиться к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а вынесение данной суммы к оплате отдельной строкой в ЕПД не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данная услуга не является дополнительной, поскольку обеспечивает содержание и надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, следовательно, относиться к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи