Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя В.О.В. К.Я.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено: исковое заявление В.О.В. к ООО "С" о защите прав потребителей оставить без движения до 03 марта 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

В.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "С" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении иска без движения, об отмене которого просит представитель В.О.В. К.Я.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление В.О.В. без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе представитель В.О.В. К.Я.А. просит об отмене определения об оставлении искового заявления без движения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на освобождение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Как усматривается из поданного иска и приложенных документов, В.О.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "С" о возмещении причиненного ущерба вследствие протечки с кровли при выполнении работ по капитальному ремонту, компенсации морального вреда.

В договорных отношениях с ООО "С" В.О.В. не состоит и потребителем по отношению к указанному обществу не является, а потому при подаче имущественного, подлежащего оценке иска о возмещении ущерба и неимущественного требования о компенсации морального вреда, она обязана уплатить госпошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на что обоснованно указал судья.

Поскольку выявленные недостатки действительно имеют место и подлежат устранению, суд законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для их исправления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.О.В. К.Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи