Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14036/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя П.Д.Ю. Л. Е.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления П.Д.Ю. к З.А.А. о понуждении к заключению соглашения о предоставлении опциона,

установила:

П.Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к З.А.А. о понуждении к заключению соглашения о предоставлении опциона.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель П.Д.Ю. Л.Е.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные П.Д.Ю. требования неподведомственны суду общей юрисдикции, заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ.

Ч. 2 ст. 27 АПК РФ в установленных законом случаях допускает участие в делах, подведомственных арбитражному суду, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами установлено, что П.Д.Ю. обратился в суд с иском об обязании З.А.А. заключить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Компания "Т", и ООО "ТУК", указав, что на момент заключения предварительного договора ответчик владел 34,96 % долей в ООО "Компания "Т", все остальные доли находятся в залоге у ответчика. От исполнения обязательств по предварительному договору ответчик уклоняется, предложение о заключении соглашения об опционе оставлено ответчиком без удовлетворения.

**** года между З.А.А. и П.Д.Ю. заключен договор в отношении намерения сторон заключить опцион на приобретение 100 % уставного капитала "Группы компаний Т", согласно условиям которого предметом опциона будет заключение договора купли-продажи в отношении долей в уставном капитале ООО "Компания "Т", ООО "С", ООО "ТУК" и реализации опциона.

Возникший спор относится к категории корпоративных и к исключительной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, спор не является корпоративным, поскольку спор возник между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а требования основаны на неисполнении ответчиком условий предварительного договора, не основаны на законе и обстоятельствах дела, из которых усматривается, что спор связан с правами на выкуп долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Д.Ю. Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи