Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М.

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя П.Д.Ю. - Л.Е.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым П.Д.Ю. отказано в принятии искового заявления к З.А.А. о понуждении к исполнению соглашения об опционе,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к З.А.А. о понуждении к исполнению соглашения об опционе на приобретение 100% уставного капитала Группы Компаний Т.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель П.Д.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что П.Д.Ю. предъявлены требования об обязании З.А.А. направить нотариально удостоверенную оферту на заключение договора купли-продажи 100 % долей участия в уставном капитале ООО "Компания "Т", ООО "С", ООО "ТУК".

Исходя из требований ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п.1 ст.445 ГК РФ).

В обосновании своего иска П.Д.Ю. ссылается на предварительный договор в отношении намерения сторон заключить опцион на приобретение 100% уставного капитала Группы Компаний "Т".

В соответствии со ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью переход доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам осуществляется в соответствии с законом на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст.225.1 Кодекса.

Пунктом 2 ст.225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Установив, что спор возник из прав истца, связанных с принадлежностью ему долей в уставном капитале обществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений и в силу п.2 ст.225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Доводы жалобы, что стороны являются физическими лицами, спор не является корпоративным, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, основан не неверном толковании норм права. Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Т", ООО "С", ООО "ТУК" усматривается, что З.А.А. является залогодержателем долей в уставном капитале в силу заключенных кредитных договоров и договоров о передаче в залог доли в уставном капитале. То есть в данном случае возникает спор о принадлежности долей в уставном капитале, затрагивает права не только сторон - физических лиц, но и самих обществ, т.е. носит корпоративный характер.

При таких обстоятельствах, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Д.Ю. - Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: