Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе фио и ее представителя по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Жалобу фио на действия (бездействие) нотариуса оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 15 декабря 2016 года, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) нотариуса адрес фио

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявитель фио и ее представитель по доверенности фио, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ законодатель предусмотрел требования, которым должно отвечать каждое поданное в суд заявление.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, в порядке которой подано заявление фио, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Оставляя заявление фио без движения, судья аргументировал вынесенное судебное определение тем, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного заявления.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об оставлении без движения заявления фио по мотивам отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка обращения, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку в этой части постановленное судебное определение требованиям закона не соответствует. В главе 37 ГПК РФ не предусмотрен какой-либо досудебный порядок разрешения требований о неправильности действий нотариуса, к поданному заявлению фио приложена копия ее заявления в адрес нотариуса адрес фио от 13 октября 2016 года, содержащая просьбу о приостановлении производства по наследственному делу.

С учетом этого, оснований для оставления без движения заявления фио по названным мотивам у судьи не имелось.

В тоже время, поскольку к поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у фио инвалидности 2 группы, при которой она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, а представленная к заявлению копия пенсионного удостоверения надлежащим доказательством наличия инвалидности не является, то оставление заявления без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины и отсутствии документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, признается судебной коллегией обоснованным и правильным.

Ссылка в частной жалобе на то, что представленной к заявлению копии пенсионного удостоверения было достаточно для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, во внимание судебной коллегией не принимается и законность выводов суда в той части, с которой судебная коллегия согласилась, не порочит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины, является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы в этой части на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио и ее представителя по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1