Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Вишняковой Н.Е,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Войсковая часть 55002" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Демидович А.И. к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о признании нарушившим санитарно-гигиенические нормы, права и интересы в пользовании имуществом, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ "Войсковая часть 55002" провести в квартире N222 по адресу: *** звукоизоляцию пола, в результате которой будет устранено превышение предельно допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот от 31, 5 до 8 000 Гц.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 55002" в пользу Демидович Анны Ивановны расходы на проведение экспертизы в сумме ***рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Демидович А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ "Войсковая часть 55002", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Этажом выше расположена квартира N222, которая находится в оперативном управлении ответчика и предоставлена для временного проживания Р.О.О. Ввиду ненадлежащей шумоизоляции пола и стен в квартире 222, нарушаются права истца, который испытывает постоянный стресс, недосыпание, является невольным свидетелем жизни соседей. Кроме того, по причине нарушения звукоизоляции потенциальные покупатели отказываются приобрести принадлежащее истцу жилое помещение. В связи с этим, уточнив требования, истец просила признать ответчика нарушившим санитарно-гигиенические нормы, права и интересы в пользовании принадлежащим ей имуществом, обязать ответчика в месячный срок со дня принятия решения устранить препятствия проживания и распоряжения имуществом истца путем проведения в квартире 222 по указанному адресу звукоизоляции пола, устранению щелей в межэтажных перекрытиях, укладке между напольным покрытием и перекрытием упругого слоя с достаточным индексом изоляции ударного шума с применением устройства акустически плавающего пола с укладкой выравнивающей стяжки над упругим слоем и заведением упругого слоя на стены во избежание образования акустических мостиков, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, уточнив также, что просят разрешить заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы; в ходе судебного разбирательства по делу истец указывал на то, что предлагал своими силами провести ремонтные работы в квартире 222, на что согласия не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения каких-либо работ в квартире N222.

Третье лицо Р.О.О. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик ФГКУ "Войсковая часть 55002" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с проведением экспертизы без участи ответчика, а также на несогласие с выводами эксперта.

Представитель ответчика ФГКУ "Войсковая часть 55002" по доверенности У.П.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Демидович А.И. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Русинова О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Демидович А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Этажом выше расположена квартира N222, собственником которой является Российская Федерация и которая находится в оперативном управлении войсковой части 55002. Квартира N222 предоставлена в пользование Р.О.О. по договору найма служебного жилого помещения от 30 января 2015г.

Ссылаясь на наличие повышенного уровня шума из вышерасположенной квартиры N222, истец представила в суд первой инстанции протокол измерения уровней звукового давления в квартире истца от 02 февраля 2016г, составленный ООО "Э.", которым установлено, что источником шума являются шаги, падение предметов, передвижение мебели, скрип дверей в санузле на верхних этажах ввиду вероятного отсутствия шумоизоляции на межэтажном перекрытии; уровень шума в данный промежуток времени (15час00мин) превышает предельно допустимые уровни для дневного времени (с 7час до 23 час).

В связи с возражениями ответчика относительно наличия указанных выше обстоятельств, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила ***рублей, оплаченные истцом.

Согласно заключению эксперта источником шума в квартире N218 являются шаги, падение предметов, передвижение мебели, скрип дверей в санузле на верхних этажах. Превышение предельно допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот от 31, 5 до 8 000 Гц отмечено во всех трех помещениях. Причина возникновения превышения допустимого уровня шума - недостаточная звукоизоляция в конструкции пола.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт Р.М.И, составившая заключение, показала, что причиной возникновения превышения допустимого уровня шума в квартире N218 является недостаточная звукоизоляция в конструкции пола в квартире N222, что в результате технической ошибки четко не отражено в выводах экспертного заключения. Также эксперт пояснил, что по причине отсутствия доступа в квартиру N222, осмотр не производился; при составлении заключения эксперты руководствовались материалами дела, включая протокол измерения уровней звукового давления в квартире истца от 02 февраля 2016г, составленный ООО "Э.", который составлен с соблюдением предусмотренных норм права.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести в квартире N222 по адресу: ***, звукоизоляцию пола, в результате которой будет устранено превышение предельно допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот от 31, 5 до 8 000 Гц. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, установившей наличие указанных превышений, признав заключение допустимым доказательством наличия оснований для проведения работ по звукоизоляции пола. Ответчиком доказательно заключение не опровергнуто, по своей инициативе какие-либо исследования не проведены. Также судом принято во внимание, что при назначении экспертизы на стороны была возложена обязанность обеспечить доступ в указанные выше жилые помещения, однако доступ в квартиру N222 обеспечен не был. В связи с этим эксперт не смог ответить на вопросы о том, имеются ли нарушения градостроительных норм, правил, СНиП в конструкциях пола и стен в квартире по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д.4 кв.222, какие именно и имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и превышением допустимого уровня шума в квартире N218; не определен объем работ, необходимый для устранения факта превышения допустимого уровня шума квартире N218. Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности обеспечить доступ в квартиру по причине позднего получения извещения, суд признал не состоятельным, указывая на то, что из представленной телеграммы следует, что по месту нахождения ответчика телеграмма поступила 20 октября 2016г, о чем поставлен штамп приемной. Длительная передача уведомления внутри организации не свидетельствует об уважительных причинах не обеспечения доступа в жилое помещение. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что какие-либо действия после получения ответчиком телеграммы, в том числе 24 октября 2016г, предприняты не были. Возражая против заключения эксперта, ответчик ссылался на необходимость проведения повторной экспертизы, которую оплачивать отказался, равно как и истец, что с учетом указанных выше обстоятельств расценено судом как попытка затянуть рассмотрение дела по существу. Учитывая также отсутствие каких-либо исследований по спорному вопросу со стороны ответчика, а также позицию истца, полагавшего возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов, судом рассмотрено дело по представленным доказательствам. Требование о признании ответчика нарушившим санитарно-гигиенические нормы, права и интересы истца признаны судом необоснованными. Требования о компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о превышении уровня шума из вышерасположенной квартиры, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе оплачено проведение судебной экспертизы.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчик не предоставлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе иного заключения, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что обеспечение доступа в квартиру N 222 в рамках настоящего гражданского дела было возможно только со стороны ответчика, как лица, обладающего правом оперативного управления и правами наймодателя в отношении спорного жилого помещения. Ни истец, ни эксперт, проводивший судебную экспертизу, такими правами не обладают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: