Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Солнечногорскому РОСП УФССП России по адрес, ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ОСП оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Солнечногорскому РОСП УФССП России по адрес, ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ОСП, мотивируя тем, что судебными приставами исполнителями долго не исполняется решение Солнечногорского городского суда от дата по делу N о взыскании долговых сумм с фио. Длительным незаконным бездействием Солнечногорского РОСП УФССП России по фио истцу причинен моральный вред.

Указывая, что незаконными действиями службы судебных приставов нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ФССП России фио возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела (л.д. 311). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника фио.

Истец, обращаясь в суд с настоящим истцом указал, что дата передал в Солнечногорский РОСП УФССП России по фио ксерокопию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество принадлежащее должнице фио, о чем имеется расписка в получении выписки, таким образом, в Солнечногорском РОСП УФССП России по фио стало известно о наличии второй жилплощади должницы. Судебный пристав - исполнитель обязан был вызвать оценщика для проведения оценки, чего он не сделал, не смотря на все обращения истца.

В конце дата истец обратился в Солнечногорский городской суд адрес с заявлением по поводу незаконного бездействия Солнечногорского РОСП УФССП России по фио.

дата по делу Солнечногорского городского суда вынесено решение, по которому суд признал бездействие Солнечногорского РОСП УФССП России по фио, выразившиеся в нарушении установленного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В дата судебный пристав - исполнитель вынес три постановления, которыми объявил исполненным три исполнительных производства, и не высланы истцу до сих пор.

С дата истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов восстановлении исполнительных производств, в отделе сообщили что постановление вынесено.

С дата по дата Солнечногорским городским судом адрес рассматривался вопрос об индексации задолженности фио, о чем в определениях суда указано, что должница не исполняет решение суда

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в решении, что неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине уклонения от исполнения решения должником. Виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на решение Солнечногорского городского суда от дата и установленные решением обстоятельства не могут привести к отмене правильного решения, поскольку вопреки доводам жалобы о применении ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, указанным решением факт причинения истцу морального вреда не установлен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4