Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Золотых В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фанаскова А.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Фанаскова А.В. в пользу Орлова Н.А. задолженность по договору займа в размере СУММА1руб, проценты в размере СУММА2руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТАг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере СУММА1руб, которые обязался по устной договоренности без процентов вернуть в срок до 14.02.2013 г. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере СУММА1руб, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 15.02.2013 по 14.07.2016 г. в размере СУММА3руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2013 по 14.07.2016 г. в размере СУММА4руб, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 14.07.2016 г. в размере СУММА5руб.

Истец Орлов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Фанасков А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фанасков А.Р. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Фанасков А.Р. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, от 18 апреля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Орлов Н.А. и его представитель Гудков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержали.

Ответчик Фанасков А.Р. и его представитель Крупянкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали, завили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что истцом Орловым Н.А. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, заключения с Фанасковым А.Р. договора займа, представлена расписка от 14 февраля 2012 года.

В соответствии с указанной распиской, представленной в материалы дела, Фанасков А.Р. подтверждает, что имеет по состоянию на 14 февраля 2012 г. задолженность перед Орловым Н.А. в сумме СУММА1 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до 14 февраля 2013 года.

Сторона ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицала, также, как и не отрицала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в срок до 14 февраля 2013 года.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств в расписке не был определен моментом востребования истцом от ответчика.

Истец указал в иске, что ответчик должен был вернуть ему денежные средства в срок до 14 февраля 2013 года, о чем была устная договоренность.

Как указано выше, ответчик данный срок не оспаривал, подтвердил об устной договоренности о возврате денежных средств в срок до 14 февраля 2013 года.

В требовании, направленном истцом в адрес ответчика, истец также указывал, что денежные средства подлежали возврату в срок до 14 февраля 2013 года, и, начиная с указанной даты, истец неоднократно обращался к ответчику за возвращением долга.

В расчете процентов, представленном в исковом заявлении, истец заявляет период для их взыскания с 15 февраля 2013 года, также указывая, что возврат займа должен был произведен не позднее 14 февраля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства по расписке не позднее 14 февраля 2013 года, между тем, истец обратился с иском в суд 17 августа 2016 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Доводы истца о том, что срок по расписке установлен не был, в связи с чем, по общему правилу ответчик должен был вернуть денежные средства по его требованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, срок в расписке не был определен моментом востребования, а истец, обосновывая требования, ссылался на устную договоренность о возврате денежных средств в срок до 14 февраля 2013 года, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, и по заявленным требованиям истца о взыскании процентов срок исковой давности является истекшим, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда Москвы от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлова Н.А. к Фанаскову А.Р. о взыскании задолженности, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи