Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сычев И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: адрес.

В обоснование иска указывает, что ему на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию принадлежал жилой дом по адресу: адрес, где его доля составляла 5/6. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 19.06.2014 года произведен раздел жилого дома и ему в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 68,4 кв.адрес жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен Постановлением Московской уездной земельной комиссией от 2 сентября 1926 года гражданам адрес в бессрочное трудовое пользование, и состоял из одного участка, согласно земельной записи на право пользования землей, находящейся в Московской губернии N** от ***года. Других документов о правах на земельный участок первоначального владельца в архиве не сохранилось. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26 января 2015 года N*** была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, на кадастровой карте территории. Ответчиком было отказано в передаче участка в его собственность, поскольку участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Впоследствии было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ***кв.м, указанный участок был разделен на два участка, на одном из которых, площадью ***кв.м, расположен принадлежащий ему жилой дом. Решением УФСГРКиК по Москве от 9 декабря 2015 года в осуществлении государственного кадастрового учета участков, образованных в результате раздела, отказано со ссылкой на то, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер. Также ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер. Отказ полагает незаконным, поскольку участок был предоставлен на праве постоянного пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сычев И.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец Сычев И.Н, представитель истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Сычева З.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым в собственность Сычева И.Н. выделена часть жилого дома площадью с учетом всех частей здания 73,2 кв.м, общей площадью 68,4 кв.м, жилой площадью 50 кв.м, состоящая из жилой изолированной комнаты **1 (лит.А) площадью *** кв.м, коридора N** (лит.А) площадью 7,6 кв.м, жилой изолированной комнаты N** (лит.А) площадью 14,2 кв.м, жилой изолированной комнаты N**(лит.А) площадью 22,1 кв.м, кухни N5 (лит.А1) площадью 6,9 кв.м, санузла совмещенного N6 (лит.А1) площадью 3,9 кв.м, веранды а1 (лит.а1) площадью 4,8 кв.м; в собственность Роженкова В.В. выделена часть жилого дома площадью с учетом всех частей здания 12,6 кв.м, общей площадью 12,6 кв.м, жилой площадью 12,6 кв.м, состоящая из жилой изолированной комнаты (лит.А) площадью 12,6 кв.м.

Ранее, жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежал на праве общей долевой собственности Сычеву И.Н. и ***, где доля Сычева И.Н. составляла 5/6, доля ***. - 1/6.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26 января 2015 года N482 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, на кадастровой карте территории.

11 августа 2015 года земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м по адресу: адрес был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***.

В соответствии со схемой-соглашением от 19.10.2015 года о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: адрес, заключенным между *** и Сычевым И.Н, в пользование Сычева И.Н. выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, в пользование *** - земельный участок площадью 200 кв.м.

Письмами Департамента городского имущества г.Москвы Сычеву И.Н. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Абзацами 1 - 3 п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ (действовавшей до 1 марта 2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в силу пункта 2 статьи 25.2 названного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что до введения в действие Земельного кодекса РФ Сычеву И.Н. или прежнему собственнику жилого дома по адресу: адрес на законном основании был предоставлен земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы, в соответствии с которыми к истцу перешло право собственности на дом, а также земельная запись в отношении земельного участка, предоставленного гражданам адрес, не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на него.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорный земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет 11.08.2015 года, а земельный участок площадью 1000 кв.м, определенный в пользование истца на основании схемы-соглашения, о правах на который им заявлено, на кадастровый учет не поставлен, как объект права не сформирован и не существует, а поэтому не может являться объектом права собственности.

Отвергая доводы истца о наличии у него права приобретения в собственность земельного участка ввиду того, что он являлся собственником 5/6 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.11.1990 года, суд отметил, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку до раздела жилого дома в натуре на самостоятельные объекты права, Сычев И.Н. и ***. являлись собственниками иного объекта права, а именно целого жилого дома N*** по адрес в г.Москве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что право собственности на часть дома объективно существовало и до регистрации права в реестре, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, на правильность принятого решения не влияют, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств возникновения у него или прежних собственников дома права на земельный участок, о котором возник спор.

Далее, в жалобе Сычев И.Н. указывает, что отсутствие права на приватизацию земельного участка у сособственника ***, не должно препятствовать передаче ему в собственность доли в праве на земельный участок.

Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку участок площадью 1000 кв.м, о праве на который заявил Сычев И.Н, не поставлен на кадастровый учет как отдельный объект, а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об участке площадью 1200 кв.м, на котором расположен часть жилого дома не только Сычева И.Н, но и ***, носят временный характер.

Доводы жалобы истца о том, что из содержания договора купли-продажи домовладения от 03.04.1975 года усматривается право собственности на земельный участок прежнего собственника жилого дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указание в договоре купли-продажи на расположение отчуждаемого домовладения на земельном участке определенной площади, не свидетельствует о наличии каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

В силу ст.ст.21, 53 ГК РСФСР дата, ст.95 ГК РСФСР дата, адресст.3 Земельного кодекса РСФСР дата, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В качестве правоустанавливающего документа может быть принят документ, изданный (выданный) уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания (выдачи) такого документа на момент его издания (выдачи).

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прежними собственниками жилого дома, не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о переходе такого права к истцу в порядке наследования доли в праве собственности на жилой дом.

Что касается земельной записи отдата в отношении участка адрес, то из содержания указанного документа невозможно определить, находился ли участок, на котором расположен жилой дом Сычева И.Н, в границах предоставленного в бессрочное трудовое пользование гражданам поселка земельного участка N**

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: