Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) фио и ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельные участки N N106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельный участок 107, расположенный по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес и ? доли земельного участка N 106, расположенного по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельный участок N105, расположенный по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес и ? доли земельного участка N106, расположенного по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица фио к фио, фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.Н. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместного имущества супругов, в котором просит признать за ней право собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес, за ответчиком право собственности на ? доли в указанной квартире.

В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 01.08.2009 года по 01.10.2015 года. От брака имеют общего ребенка Ковалева В.К, 03.04.2010 года рождения, который находится на ее иждивении. В период брака за счет совместных средств ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, титульным собственником которой является ответчик. При разделе имущества полагала необходимым отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик фио обратился с встречным иском к Ковалевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с возложением на него обязанности по погашению оставшейся части кредитных обязательств, за Ковалевой И.Н. право собственности на три земельных участка NN105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес, с взысканием с него компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оценке имущества - сумма.

Встречный иск мотивирован тем, что в период совместной жизни за счет общих средств по договору купли-продажи были приобретены земельные участки NN105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес, стоимостью сумма каждый. Однако денежные средства на покупку квартиры были ему переданы родителями фио и фио, получившими их от продажи квартиры по адресу: адрес, находившейся в их совместной собственности, за сумма, и из их личных накоплений в сумме сумма, в оставшейся части за счет кредитных денежных средств в размере сумма. Согласно достигнутой договоренности с учетом размера внесенных денежных средств на покупку указанной квартиры, доли в ней обязывались распределить следующим образом: 82% в собственность его родителей, 18% в их совместную собственность. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Одновременно третьим лицом фио в рамках настоящего дела заявлены самостоятельные требования к Ковалевой И.Н, фио о признании за ней права собственности на 4/5 доли в спорной квартире.

В обоснование своих требований она указала, что при покупке супругами квартиры, расположенной по адресу: адрес она внесла денежные средства в размере сумма, из которых сумма, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, и сумма за счет заемных денежных средств, полученных ею у родственников. Таким образом, 4/5 квартиры оплачены за счет ее денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) Ковалева И.Н, ссылаясь на то, что при разделе земельных участков суд первой инстанции не учел, что переданные ей участки расположены в низине, на них отсутствует необходимая инфраструктуры и возможность проезда.

В своей апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) фио ссылается на необоснованный раздел квартиры, произведенный без учета личных денежных средств, затраченных на её приобретение.

Истец (по первоначальному иску) Ковалева И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в заседании коллегии поддержала правовую позицию ответчика (по первоначальному иску) Ковалева К.А.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Ковалева И.Н. и фио состояли в браке с 01.08.2009 года по 01.10.2015 года.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Ковалева В.К, 03.04.2010 года рождения.

В период брака на имя Ковалева К.А. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.02.2013 года, земельные участки NN105, 106, 107, расположенные по адресу: адрес, 680 м юго-западнее адрес по договорам купли-продажи от 02.08.2010 года.

Согласно ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира и три земельных участка были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью Ковалева К.А. и Ковалевой И.Н, потому подлежат разделу между бывшими супругами.

Приняв во внимание, что у бывших супругов имеется интерес в использовании имущества и при отсутствии достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в необходимом для выплаты компенсации размере, суд первой инстанции разделил данное имущество между фио и Ковалевой И.Н. в долях.

Одновременно суд не нашел оснований для отступления от равенства долей.

Разрешая иск третьего лица фио, суд исходил из того, что письменное соглашение, заключенное 07.01.2013 года между фио и фио, не может быть признано основанием для возникновения у нее права собственности на долю в квартире, поскольку на момент его заключения фио не являлся собственником спорной квартиры и не имел возможности ею распоряжаться, а иных оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст.218 ГК РФ, фио не указывает.

Также суд учел, что данное соглашение составлено без участия отрицающей сам факт возможности заключения такого соглашения Ковалевой И.Н, являвшейся на тот момент супругой Ковалева К.А, нотариальное согласие Ковалевой И.Н. в силу ч.3 ст.35 СК РФ на передачу доли в приобретаемой квартире фио отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с отказом суда признать часть денежных средств, затраченных на покупку спорной квартиры, его личным имуществом.

Так, отвергая доводы Ковалева К.А. о том, что спорная квартира приобреталась в значительной части за счет денежных средств, полученных им от родителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения имущества за счет его личных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Предъявляя к Ковалевой И.Н. требования о разделе имущества, фио указывает на приобретение квартиры по адрес в адрес за счет денежных средств, полученных от матери и её супруга - фио и фио, в сумме сумма, из которых сумма от продажи принадлежавшей им квартиры и сумма из их личных сбережений.

Действительно, по договору купли-продажи от дата фио и фио произвели отчуждение принадлежавшей им на праве собственности квартиры по адресу: адрес по цене сумма. По условиям договора оплата по договору производилась в течение одного дня с даты государственной регистрации сделки, то есть в данном случае не позднее 9 февраля 2013 года.

15.02.2013 года, то есть в период времени, близкий к юридически значимому, фио заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма.

Первоначально именно фио и фио зарегистрировались в спорной квартире, право собственности или пользования на иные жилые помещения после продажи вышеуказанной квартиры на адрес у них не возникло, что подтверждает объяснения Ковалева К.А. относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры и достижения соглашения о продаже квартиры матери и её супруга для улучшения жилищных условий всей семьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ковалева И.Н. не заявляла о том, что денежные средства от продажи квартиры на адрес передавались им с супругом в качестве заемных или по иной возмездной сделке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира на адрес приобретена фио частично за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от фио и фио

В обоснование своей правовой позиции сторона истца (по первоначальному иску) ссылается на использование при покупке квартиры семейных сбережений.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Ковалевых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры, а об иных источниках финансирования Ковалева И.Н. не заявляет, о приобретениях иного имущества фио за счет полученных от продажи квартиры на адрес средств, не заявлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения имущества в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что в данном случае на покупку квартиры на адрес частично использованы денежные средства от продажи квартиры адрес, которая не является совместно нажитым имуществом Ковалева К.А. и Ковалевой И.Н.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части раздела квартиры.

Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи (7 000 000*100/11 000 000=63% (3/5)), супружеская доля в праве собственности на квартиру равна 36%, что составляет 2/5 доли, следовательно, доля каждого супруга - 1/5.

Доводы жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены также денежные средства Ковалева К.А, полученные из личных сбережений фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на оплату части стоимости спорного жилого помещения, не представлено.

Что касается доводов жалобы Ковалевой И.Н. о том, что она лишена возможности пользоваться переданными ей земельными участками ввиду их расположения и отсутствия объектов инфраструктуры и проезда, то данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что участок N107 и половина участка N106 имеют от участка N105 и второй половины участка N106 существенные отличия, влияющие на возможность пользования переданными объектами, не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свои варианты раздела данного имущества Ковалева И.Н. не предлагала, о заинтересованности в передаче ей в собственность конкретного участка не заявляла, характеристики участков не сообщала.

На представленной Ковалевой И.Н. фотографии земельных участков не отражены указанные в жалобе недостатки.

Между тем, из отчета об оценке наименование организации следует, что все три участка имеют равную стоимость.

То обстоятельство, что на участке, переданном фио, находятся незарегистрированные в установленном порядке объекты инфраструктуры, на правильность принятого решения не влияют, поскольку Ковалева И.Н. не лишена права на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества, не заявленного в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 5 октября 2016 года изменить в части раздела квартиры.

Признать за фио право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, за фио право собственности на 4/5 доли в указанной квартире.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности фио на 1/5 доли, фио на 4/5 доли в указанной квартире.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) фио и ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи