Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе несовершеннолетней *** и ее законных представителей Мироновой Е.Г, Кашаева В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, Мироновой Л.Н. в размере 1/3 доли установленного размера платежей, Мироновой Е.Г, совместно с несовершеннолетней ***, в размере 2/3 доли установленного размера платежей.

Обязать ООО "3 см" выдать Мироновой Л.Н, зарегистрированной по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1/3 доли установленного размера платежей.

Обязать ООО "3 см" выдать Мироновой Е.Г, зарегистрированной по адресу: ***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1/3 доли установленного размера платежей.

В удовлетворении требований Мироновой Л.Н. к ГКУ г.Москвы "ИС района Ховрино" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мироновой Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что Миронова Л.Н. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, где также зарегистрированы дочь истца Миронова Е.Г. и несовершеннолетняя внучка ***. Указанная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма N *** от 17.03.2005г. Собственником квартиры является несовершеннолетняя внучка истца *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.04.2006г, при этом истец дала согласие на передачу квартиры в собственность несовершеннолетней ***. Ответчики Миронова Е.Г, а также несовершеннолетняя *** фактически в жилом помещении не проживают, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ними сохраняется. Истец Миронова Л.Н. полагает, что имеет равное право пользования жилым помещением с ответчиками, считает, что должна самостоятельно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общего размера платежей. На основании чего истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, следующим образом: за истцом - в размере 1/3 доли от общего размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, за ответчиками - 2/3 доли; обязать ООО "3 см" и ГКУ г.Москвы "ИС района Ховрино" производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Миронова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Миронова Е.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что собственником жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь ***. Полагает, что истец не вправе требовать определения долей в оплате за пользование жилым помещением, возложения обязанности производить начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельными платежными документами, поскольку собственником жилого помещения она не является. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, соответствующая оплата производится регулярно, начиная с 2006 года ответчик в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежные средства на оплату квартиры от истца ответчик никогда не требовала, препятствия в проживании в квартире истцу не чинятся.

Законный представитель несовершеннолетней *** Кашаев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными, поскольку истец собственником квартиры не является, оплата за квартиру производится своевременно и в полном объеме законными представителями несовершеннолетнего собственника ***

Представители третьих лиц ООО "3 см", ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С четом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят несовершеннолетняя ответчик ***, *** г.р, и ее законные представители Миронова Е.Г, Кашаев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Миронова Е.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетней *** Кашаев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Миронова Л.Н, представители третьих лиц ООО "3 см", ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мироновой Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, законного представителя несовершеннолетней *** Кашаева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членами семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, использовать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***, *** г.р, является собственником отдельной ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N *** от 28.04.2006 г. (л.д. 23).

Согласно единому жилищному документу в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: ***, *** г.р, - с 07.06.2005г.; Миронова Л.Н. - с 07.06.2005г.; Миронова Е.Г. с 07.06.2005г. (л.д.9).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанци, общее хозяйство с собственником квартиры *** и ее родителями она не ведет, единого бюджета не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг производят законные представители ***, истец желает самостоятельно оплачивать свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из объяснений законного представителя *** Кашаева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец является матерью Мироновой Е.Г, бабушкой несовершеннолетней ***, являющейся собственником квартиры. До 2013 года они проживали одной семьей, впоследствии отношения стали конфликтными, Кашаев В.В. и Миронова Е.Г, как законные представители ***, производят оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в полном объеме и не требуют, чтобы истец принимала участие в оплате, так как она получает небольшую пенсию, имеет третью группу инвалидности, собственником квартиры или доли в квартире не является.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой Л.Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив к оплате 1/3 долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - истцу, 2/3 доли - ответчикам, с выдачей им отдельных платежных документов. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Миронова Л.Н. и собственник квартиры несовершеннолетняя *** и ее законные представители совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей между ними не достигнуто. При этом суд верно принял во внимание, что истец Миронова Л.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 07.06.2005г. одновременно с ответчиками до приватизации жилого помещения, участия в приватизации жилого помещения не принимала, в связи с чем имеет право бессрочного пользования жилым помещением. С учетом положений частей 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ суд верно указал, что при недостижении между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, такой порядок может быть определен судом.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика Мироновой Е.Г. о неправомерности заявленных Мироновой Л.Н. исковых требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду того, что собственником жилого помещения она не является, указав, что в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между сторонами соглашения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не достигнуто, в связи с этим Миронова Л.Н, являясь пользователем жилого помещения, принадлежащего ***, наравне с собственником должна нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", д ействие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона право члена семьи собственника жилого помещения пользоваться жилым помещением, а также и обязанность отвечать солидарно с собственником жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, зависит от наличия семейных отношений с соответствующим собственником жилого помещения.

При этом указанное право и обязанность бывших членов семьи собственника не прекращаются в том случае, если они являются бывшими членами собственника приватизированного жилого помещения и в момент приватизации соответствующего жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является несовершеннолетняя ***, право собственности которой на соответствующее жилое помещение возникло в результате приватизации.

Также из материалов дела следует, что истец Миронова Л.Н. на момент приватизации имела равные права пользования указанным помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что право Мироновой Л.Н. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ***, равно как и ее обязанность отвечать солидарно с собственником жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не зависит от наличия у нее права собственности на жилое помещение.

Таким образом, Миронова Л.Н. обладает равными правами пользования квартирой с собственником жилого помещения, в связи с чем имеет равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязана участвовать в несении расходов по их оплате.

Учитывая данные обстоятельства, недостижение между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд верно указал, что Миронова Л.Н. в соответствии с законом обладает правом требовать определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку правом на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладает управляющая организация ООО "3 см", которая выдает платежные документы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на указанную управляющую организацию выдавать сторонам по делу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требования, предъявленные истцом одновременно к ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" суд признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Миронова Л.Н. не вправе требовать определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку не является собственником жилого помещения, который должен производить оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчикам в 2005 году, жилая площадь была передана в собственность несовершеннолетней внучке истца *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при заключении которого истец Миронова Л.Н. имела с ответчиками равные права пользования жилым помещением, участия в приватизации не принимала, тем самым, сохранив за собой бессрочное право пользования жилой площадью, суд в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: