Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Я.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Я.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению денежные средства в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Литвинову Я.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению N * в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Литвиновым Я.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. под 21,9 % годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются.

Представитель со стороны истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Литвинов Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, * года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Литвиновым Я.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. под 21,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику Литвинову Я.В. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Литвинова Я.В. сумму задолженности за период с * г. по * г, которая составила * руб, из них * руб. - сумма просроченного основного долга, * руб. - начисленные проценты, * руб. - штрафы и неустойка.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по делу, не разрешив ходатайство истца об отложении дела, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в связи с неявкой сторон, постановлено о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки стороны, в данном случае не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, по делу не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: