Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Стебунова Д.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вещеня Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации"

в пользу Вещеня Н.Ф. задолженность по арендной плате в размере *** руб, неустойку за просрочку арендной платы в размере *** руб, неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вещеня Н.Ф, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации"

( ПАО "ВымпелКом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб, задолженности по арендной плате в сумме *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, неустойки за просрочку в сумме *** руб. *** коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, которыми пользуется ПАО "ВымпелКом" для размещения имущества - оборудования сотовой радиотелефонной связи.

На основании договора аренды земельного участка N*** от 18.12.2014г. ПАО "ВымпелКом"" арендует у Вещеня Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу на праве собственности с 11.03.2013г. Действие указанного договора было распространено сторонами на предшествующий период использования земельного участка с 01.01.2014г. Согласно условиям договора арендная плата составляет *** руб, включая НДФЛ 13%. В соответствии с п.4.1 договора N*** от 18.12.2014г. предусмотрена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% или индекс инфляции. Несмотря на предложения истца об увеличении арендной платы на 10% с 01.01.2015г. и на 10 % с 01.01.2016г, ответчик не оформил соответствующие соглашения и уплачивает арендную плату в размере *** руб.

На основании договора аренды земельного участка N*** от 18.12.2014г. ПАО "ВымпелКом"" арендует у Вещеня Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу на праве собственности с 11.03.2013г. Действие указанного договора было распространено сторонами на предшествующий период использования земельного участка с 01.01.2014г. Согласно условиям договора арендная плата составляет *** руб, включая НДФЛ 13%. В соответствии п.4.1 договора N*** от 18.12.2014г. предусмотрена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% или индекс инфляции. Несмотря на предложения истца об увеличении арендной платы на 10% с 01.01.2015г. и на 10 % с 01.01.2016г, ответчик не оформил соответствующие соглашения и уплачивает арендную плату в размере *** руб. Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам аренды земельных участков согласно уточненному расчету за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. в размере *** руб, которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку платежей в размере *** руб. *** коп. (т. 1 л.д.73).

Кроме того, ПАО "ВымпелКом"" на протяжении длительного времени пользуется без договоров и оплаты другими принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками, а именно:

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу на праве собственности с 05.03.2013г, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество - антенная опора базовой станции сотовой связи и контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Истец полагает, что как собственник земельного участка вправе получить от ответчика неосновательное обогащение за период с 05.03.2013г, кроме того, согласно договору уступки от 12.02.2016г. ООО "Импульс", являвшееся собственником указанного земельного участка, с 25.01.2011г. по 04.03.2013г, уступило истцу право требования с ПАО "ВымпелКом"" суммы неосновательного сбережения имущества в связи с использованием указанного земельного участка без соответствующего договора в период с 25.01.2011г. по 04.03.2013г. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2013г. по 01.09.2016г. в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.;

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу на праве собственности с 15.01.2013г, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество - антенная опора базовой станции сотовой связи и контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Истец полагает, что как собственник земельного участка, вправе получить от ответчика неосновательное обогащение за период с 15.01.2013г, кроме того, согласно договору уступки от 12.02.2016г. ООО "Импульс", являвшееся собственником указанного земельного участка, с 24.08.2011г. по 14.01.2013г, уступило истцу право требования с ПАО "ВымпелКом"" суммы неосновательного сбережения имущества в связи с использованием указанного земельного участка без соответствующего договора в период с 24.08.2011г. по 14.01.2013г. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2013г. по 01.09.2016г. в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.;

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу на праве собственности с 18.08.2015г, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество - опора линии электропередач для электроснабжения базовой станции сети сотовой связи N *** "Грязное". Истец полагает, что, как собственник земельного участка, вправе получить от ответчика неосновательное обогащение за период с 18.08.2015г, кроме того, согласно договору уступки от 12.02.2016г. ООО "Импульс", являвшееся собственником указанного земельного участка, с 29.01.2015г. по 17.08.2015г, уступило истцу право требования с ПАО "ВымпелКом"" суммы неосновательного сбережения имущества в связи с использованием указанного земельного участка без соответствующего договора в период с 29.01.2015г. по 17.08.2015г. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2015г. по 01.09.2016г. в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.;

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцу на праве собственности с 18.08.2015г, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество - опора линии электропередач для электроснабжения базовой станции сети сотовой связи N *** "Маковские выселки". Истец полагает, что, как собственник земельного участка, вправе получить от ответчика неосновательное обогащение за период с 18.08.2015г, кроме того, согласно договору уступки от 12.02.2016г. ООО "Импульс", являвшееся собственником указанного земельного участка, с 29.01.2015г. по 17.08.2015г, уступило истцу право требования с ПАО "ВымпелКом" суммы неосновательного сбережения имущества в связи с использованием указанного земельного участка без соответствующего договора в период с 29.01.2015г. по 17.08.2015г. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2015г. по 01.09.2016г. в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, истец указывает, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение имущества в связи с использованием без соответствующих договоров и оплаты земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в отношении которых впоследствии были заключены договоры аренды от 18.12.2014г. с распространением на период с 01.01.2014г. Вышеуказанные земельные участки в период с 25.05.2011г. по 10.03.2013г. принадлежали на праве собственности ООО "Импульс", с 11.03.2013г. принадлежат истцу, в течение указанного периода ПАО "ВымпелКом" пользуется указанными участками для размещения своего имущества. Согласно договору уступки от 12.02.2016г. ООО "Импульс" уступило истцу право требования с ПАО "ВымпелКом" суммы неосновательного сбережения имущества в связи с использованием указанных земельных участков в период с 25.05.2011г. по 10.03.2013г. В связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения за период использования указанных земельных участков в период с 25.05.2011г. по 10.03.2013г. по договору уступки, с 11.03.2013г. по 31.12.2013г. как собственник земельных участков. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 01.03.2013г. по 01.01.2014г. в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 01.03.2013г. по 01.01.2014г. в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Неоднократные предложения истца о заключении договоров аренды оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец Вещеня Н.Ф. обратилась в суд.

Истец Вещеня Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Миронова С.А, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенностям Вавилкин А.А, Стебунов Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Стебунов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Стебунов Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Вещеня Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Миронова С.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие и стца Вещеня Н.Ф.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Стебунова Д.И, представителя истца Вещеня Н.Ф. по доверенности Миронова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендной платы с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Вещеня Н.Ф. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2012г, свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013г. (т.1 л.д.28);

земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015г, свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2015г. (т.1 л.д.45, 40-44);

Вышеуказанными земельными участками, принадлежащими на праве собственности Вещеня Н.Ф, пользуется ответчик ПАО "ВымпелКом" для размещения имущества - оборудования сотовой радиотелефонной связи.

18.12.2014г. между Вещеня Н.Ф. (арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N***, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) на условиях договора земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, для строительства и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения - металлической башни сотовой радиотелефонной связи высотой 72 метра и для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет *** руб, включая НДФЛ 13%. Изменение арендной платы по договору может осуществляться не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% или индекс инфляции. При этом изменение арендной платы оформляется соглашением к настоящему договору (т.1 л.д.14-21).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в период с 25.05.2011г. по 10.03.2013г. являлось ООО "Импульс" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05.05.2011г, свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011г. (т.1 л.д.30).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в период с 24.08.2013г. по 04.03.2013г. являлось ООО "Импульс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2011г, свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2011г. (т.1 л.д.33).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в период с 24.08.2013г. по 14.01.2013г. являлось ООО "Импульс".

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в период с 29.01.2015г. по 17.08.2015г. являлось ООО "Импульс" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.12.2014г, свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2015г. (т.1 л.д.46).

12.02.2016г. между ООО "Импульс" (цедент) и Вещеня Н.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования с ПАО "ВымпелКом" суммы неосновательного сбережения имущества:

за период с 25.01.2011г. по 04.03.2013г, связанный с использованием ПАО "ВымпелКом" земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, для размещения своего имущества без соответствующего договора;

за период с 24.08.2011г. по 14.01.2013г, связанный с использованием ПАО "ВымпелКом" земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, для размещения своего имущества без соответствующего договора;

за период с 29.01.2015г. по 17.08.2015г, связанный с использованием ПАО "ВымпелКом" земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, для размещения своего имущества без соответствующего договора;

за период с 25.01.2011г. по 10.03.2013г, связанный с использованием ПАО "ВымпелКом" земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, для размещения своего имущества без соответствующего договора;

Также цедент уступает цессионарию право требования с ПАО "ВымпелКом" всей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на суммы неосновательного сбережения имущества, право требования которых уступлено по настоящему договору (т.1 л.д.49-51).

Истец указывает, что ответчик ПАО "ВымпелКом" на протяжении длительного времени пользуется без договоров и оплаты для размещения своего имущества принадлежащими истцу на праве собственности вышеуказанными земельными участками.

Неоднократные предложения истца о заключении договоров аренды оставлены ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" не оспаривал обстоятельство размещения на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках имущества - оборудования сотовой радиотелефонной связи, при этом указал, что истцом завышена сумма неосновательного обогащения, расчет которого истец производит исходя из сложившихся размеров арендной платы за аренду аналогичных земельных участков.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.06.2016г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РБК-Экспертиза" (т.2 л.д.181-182).

Согласно заключения эксперта от 03.08.2016г, составленного ООО "РБК-Экспертиза" (т.2 л.д.184-208)

рыночный размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, для размещения антенно-мачтового сооружения - металлической башни сотовой радиотелефонной связи высотой 72м и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи составляет округленно *** руб.;

- рыночный размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, для размещения антенно-мачтового сооружения - металлической башни сотовой радиотелефонной связи высотой 72м и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи составляет округленно *** руб.;

- рыночный размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ориентир базовая станция сотовой радиотелефонной связи высотой 72м и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи составляет округленно *** руб.;

- рыночный размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью *** кв.м, адрес ориентира: *** для размещения ЛЭП для электроснабжения базовой станции составляет округленно *** руб.;

- рыночный размер месячной арендной платы за земельный участок с кадастровым N ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** для размещения ЛЭП для электроснабжения базовой станции составляет округленно *** руб.

Суд признал заключение эксперта ООО "РБК-Экспертиза" относимым и допустимым доказательством и обоснованно положил его в основу решения. При этом суд правильно указал, что указанное заключение эксперта является полным, объективным, отображает рыночный размер месячной арендной платы аналогичных земельных участков, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ( пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "РБК-Экспертиза", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца Вещеня Н.Ф. неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками в общем размере *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик использует принадлежащие истцу земельные участки для размещения своего оборудования без заключения соответствующих договоров аренды и оплаты за пользование имуществом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, составленным в соответствии с размером арендной платы за пользование земельными участками, определенным заключением эксперта ООО "РБК-Экспертиза", и с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, указанный расчет является арифметически верным, судом проверен.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: *** д. Маковские выселки, за период с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г. составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. х 11 месяцев = *** руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: *** с. Грязное, за период с 01.03.2013 г. по 01.01.2014 г. составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. х 11 месяцев = *** руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***, ориентир базовая станция сотовой связи, за период с 01.03.2013 г. по 01.09.2016г. составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. х 42 месяца = *** руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***, за период с 01.03.2013г. по 01.09.2016г. составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. х 42 месяца = *** руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, адрес ориентира: *** за период с 29.01.2015 г. по 17.08.2015 г. (по договору цессии с ООО "Импульс") и за период с 18.08.2015 г. по 01.09.2016 г. (истец собственник земельного участка) составляет *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. (с 29.01.2015 г. по 31.01.2015 г.) + *** руб. х *** месяцев (с 02.2015г. по 09.2016г.) = *** руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: *** за период с 29.01.2015 г. по 17.08.2015 г. (по договору цессии с ООО "Импульс") и за период с 18.08.2015 г. по 01.09.2016 г. (истец собственник земельного участка) составляет согласно следующего расчета: *** руб. (с 29.01.2015 г. по 31.01.2015 г.) + *** руб. х *** месяцев (с 02.2015г. по 09.2016г.) = *** руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде арендной платы за пользование земельными участками составляет *** руб. ( *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** ).

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд в соответствии со ст.ст. 1007, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** руб. При этом суд верно принял во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ООО "РБК-Экспертиза" проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Как следует из описательной части заключения, эксперт исследовал количественные и качественные характеристики земельных участков, являющихся объектами исследования; определилсегмент рынка, к которому могут быть отнесены объекты оценки - земли промышленности, транспорта и связи; выделенный сегмент рынка ограничил исследованием только сделок по передаче прав владения и пользования (аренды) подобными участками; исследовал объекты-аналоги оцениваемых объектов, цены сделок по аренде земель промышленности для нужд связи, расположенных преимущественно в некрупных городах Российской Федерации, цены предложения по аренде земель промышленности, расположенных аналогично в некрупных городах Российской Федерации, небольшой площади, достаточной для размещения сооружений сотовой связи; проанализировал уровень арендной платы на объекты-аналоги из сегмента рынка объекта оценки.

После сравнительного анализа объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения экспертом была проведена корректировка значений единиц сравнения, и определен рыночный размер месячной арендной платы за пользование земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и допросе эксперта, не могут повлечь отмену постановленного решения в части взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд обоснованно счел, что заключение эксперта ООО "РБК-Экспертиза" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку оснований для вызова эксперта не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "РБК-Экспертиза" не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, суд счел указанные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере *** руб, неустойку за просрочку арендной платы в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" указывает, что в соответствии с договорами аренды земельных участков N *** от 18.12.2014г. и N *** от 18.12.2014г. изменение арендной платы оформляется соглашением к договору. Сторонами указанных договоров не было согласовано изменения размера арендной платы в установленном договором порядке, какие-либо соглашения сторонами не были оформлены и подписаны, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей не имелось.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, неустойки подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 4.1 договоров аренды земельных участков N *** от 18.12.2014г. и N *** от 18.12.2014г. арендная плата составляет *** руб, включая НДФЛ 13%. Изменение арендной платы по договору может осуществляться не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% или индекс инфляции. При этом изменение арендной платы оформляется соглашением к настоящему договору.

Условиями вышеуказанных договоров аренды не предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Поскольку договорами аренды земельных участков определен механизм изменения арендной платы, то арендодатель не лишен права потребовать заключения дополнительного соглашения об изменении фактического размера арендной платы. В случае уклонения арендатора от подписания такого дополнительного соглашения изменения могут быть внесены в договор по решению суда. Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела исковые требования об изменении договора аренды земельных участков в части размера арендной платы земельных участков истцом не заявлены, а в силу ч. 3 ст. *** ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, исходя из ее увеличенного размера, неустойки за просрочку платежей, не имелось. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, в случае отказа ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении фактического размера арендной платы, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца Вещеня Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендной платы - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вещеня Н.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендной платы - отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Вещеня Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.