Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Самохиной Н.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пучкова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гимп И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова П.В. в пользу Гимп И.К. в счет возмещения ущерба в размере *** руб, расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Гимп И.К. обратился в суд с иском к ответчику Пучкову П.В. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 30 апреля 2015г. у дома *** по ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пучкова П.В, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "СК МАКС" по договору *** N ***. Поскольку гражданская ответственность истца Гимпа И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору *** N ***, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, общая стоимость ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** составила *** руб, в связи с чем истец Гимп И.К. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Истец Гимп И.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители по ордеру адвокаты Набатов О.А, Назаров А.А. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик Пучков П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пучков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гимп И.К, ответчик Пучков П.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пучкова П.В. по доверенности Иванина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гимпа И.К. по ордерам адвокатов Назарова А.А, Набатова О.А, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года у дома *** по ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пучкова П.В, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от 30.04.2015г.

Истец Гимп И.К. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поскольку гражданская ответственность истца Гимпа И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору *** N ***, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита полиса *** N ***.

Истец Гимп И.К, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО "АванЮст" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО "АванЮст" N *** от 12 мая 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** составила *** руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Решая вопрос о размере взысканного ущерба, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного отчетом ООО "АванЮст" N *** от 12 мая 2015г, которое полностью отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба *** руб. и выплаченным страховым возмещением *** руб, что составило *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно взыскал с ответчика Пучкова П.В. в пользу истца Гимпа И.К. расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Проверяя довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом судебной повесткой по адресу места регистрации ответчика: ***, которая вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом ООО "АванЮст" N *** от 12 мая 2015г, представленным истцом не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иных доказательств размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 56ГПК РФ, представлено не было, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам и положил в основу решения суда отчет об оценке ООО "АванЮст" N *** от 12 мая 2015г, представленный истцом, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Гимпа И.К. к Пучкову П.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимпа И.К. к Пучкову П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: