Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. Самохиной Н.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А, дело по частной жалобе истца Садоводческого некоммерческого партнерства "Малиновка" в лице представителя по доверенности Шигидзе К.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого партнерства "Малиновка" к Корнеевой Е.А. о взыскании задолженности - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что поданное заявление подлежит разрешению районным судом по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садоводческое некоммерческое партнерство "Малиновка" обратилось в суд с иском к ответчику Корнеевой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Садоводческое некоммерческое партнерстве "Малиновка" в лице представителя по доверенности Шигидзе К.Д, ссылаясь на то, что сторонами по договору займа определена договорная подсудность рассмотрения спора в Головинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Корнеевой Е.А. является: ***. Данный адрес ответчика к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 8.1 договора купли-продажи земельного участка N *** от 01.06.2016 года, заключенного между Садоводческим некоммерческим партнерством "Малиновка" и Корнеевой Е.А, все споры по настоящему договору должны разрешаться сторонами путем переговоров с целью выработки взаимоприемлемого решения. В случае недостижения сторонами по договору согласия на переговорах, споры разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы, помимо споров отнесенных законодательством к исключительной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: