Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Самохиной Н.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А, дело по частной жалобе ответчика Стребкова Р.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стребкова Р.В. о распределении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.06.2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ивановой Л.В, Стребкову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Стребков Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебное заседание ответчик Стребков Р.В, Иванова Л.В, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявили.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Стребков Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Головинского районного суда города Москвы от 02.06.2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ивановой Л.В, Стребкову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 222 ГПК РФ, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Ивановой Л.В, Стребкову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи