Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности Солдатовой Я.О. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016г, которым постановлено:

возвратить ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" исковое заявление к Абрдашитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения в порядке приказного производства к мировому судье.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился к Абдрашитову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *руб. *коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности Солдатова Я.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства ( ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает *руб, судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, т.к. истцом заявлены требования о взыскании неустойки, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: