Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

и судей Антоновой Н.В, Самохиной Н.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязовой Е.Д. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО "РОСБАНК" исковое заявление к Книжникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

ПАО "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Грецовой Н.А. обратилось в суд с иском к Книжникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

Определением судьи от 17 октября 2016 года в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 13 5 ГПК РФ исковое заявление возвращено, разъяснено право для обращения для разрешения заявленного требования в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на то, что имеет место спор о праве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 13 5 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Возвращая исковое заявление, судья указала, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ( ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает * рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, ПАО "РОСБАНК" предъявлены требования о взыскании с Книжникова А.И. задолженности по кредитному договору: суммы займа и процентов за пользование займом, цена иска не превышает * рублей.

Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, что предполагает наличие спора о праве, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приведенный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Требование ПАО "РОСБАНК" о взыскании процентов за пользование суммой займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: