Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Боровковой Г.В. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровковой Г.В. к МО по ОИП УФССП России по Москве об освобождении от оплаты исполнительского сбора отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Боровкова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику МО по ОИП УФССП России по Москве с требованиями об освобождении от оплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист отозван взыскателем.

Представитель истца Холоденко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Боровкова Г.В. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Боровкова Г.В, представитель ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Боровковой Г.В. по доверенности Дворникова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Боровковой Г.В. в пользу ООО "Ирбис" задолженности в размере *** рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

11.02.2015г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление о взыскании с Боровковой Г.В. исполнительского сбора в размере *** рублей.

29.04.2015г. исполнительное производство N *** окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Боровковой Г.В. не были исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО "Ирбис" возбуждено в отношении солидарных должников Боровкова В.А. и Боровкой Г.В, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении только истца Боровкой Г.В. вынесено необоснованно, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Такие требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенные при реализации имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду не предоставлено и судебно коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: